• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А51-3551/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальМеталТорг-ДВ» (ИНН2537047550, ОГРН 1072537003384)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (ИНН2536207635, ОГРН 1082536011271)

третье лицо: Тараненко А.В.

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1482899 рублей 40 копеек

при участии: от истца - Осокина А.Н., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальМеталлТорг-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вариант», третье лицо: Тараненко А.В. о взыскании 1482899 рублей 40 копеек, в том числе 1162895 рублей основного долга и пени за просрочку платежа в размере 320004 рублей 40 копеек по договору поставки №22/2011 от 14.06.2011.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела 14.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДальМеталлТорг-ДВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Вариант» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 22/2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Сторонами в части 3 Договора предусмотрена цена поставляемого товара и порядок расчетов за него.

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели 100% предоплату за товар согласно счету на оплату.

14.06.2011 между ООО «ДальМеталлТорг-ДВ» (поставщик), Тараненко Александром Владимировичем (поручитель) и ООО Строительная Компания «Вариант» (покупатель) заключен договор поручительства к договору поставки № 22 от 14.06.2011, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки № 22 от 14.06.2011.

Во исполнение условий Договора общество с ограниченной ответственностью «ДальМеталлТорг-ДВ» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» товар на общую сумму 2062895 рублей, однако ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 900000 рублей, таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1162895 рублей, что явилось основанием для обращения обществом с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец ссылается на товарные накладные № 758 от 15.06.2011, № 759 от 16.06.2011, № 781 от 17.06.2011, № 815 от 23.06.2011, № 834 от 27.06.2011, № 833 от 27.06.2011, № 847 от 20.06.2011.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком товара по товарным накладным № 758 от 15.06.2011, № 759 от 16.06.2011, № 781 от 17.06.2011, № 815 от 23.06.2011, № 834 от 27.06.2011, № 833 от 27.06.2011, № 847 от 20.06.2011 на общую сумму 2062 895 рублей.

Задолженность за поставленный товар на сумму 1162895 рублей подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга в размере 1162895 рублей за поставленный товар по указанным товарным накладным.

Таким образом, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1162895 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 320 004 рубля 40 копеек, начисленной в порядке п. 7.1 договора поставки, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договором поставки (п. 7.1) стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, то начисленная истцом неустойка в сумме 320004 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (ИНН2536207635, ОГРН 1082536011271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальМеталТорг-ДВ» (ИНН2537047550, ОГРН 1072537003384) 1162895 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей основной задолженности, 320004 (триста двадцать тысяч четыре) рубля 40 копеек неустойки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3551/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте