• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года  Дело N А51-35/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Инвестиционная группа «Пионер»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо: Государственное учреждение «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании

от заявителя: Хафизова Ю.А. по доверенности от 10.02.2011 года № 74АА0354823;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Щербанюк Т.Н. по доверенности от 30.12.2011 года № 372, служебное удостоверение ТО 211446; от третьего лица: Склизков М.Н. по доверенности от 25.10.2011 года, гражданский паспорт 05 07 372851;

установил:

ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (далее - ООО «ИГ «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 64859/11/37/25 от 22.12 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИГ «Пионер», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н., о признании незаконным постановления б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2011 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ИГ «Пионер», находящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» на расчетных счетах № 40702810114420000555, № 40702810172000111539, № 4070210502200000071, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н.

Определением суда от 11.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ДальНИИС РААСН).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, считая, что оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они вынесены по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ИГ «Пионер», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21-Б, где также находится имущество должника.

Третье лицо считает заявление необоснованным, ссылаясь на то, что между заявителем и Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» заключен государственный контракт № ТО УВР-10/01-7 от 29.01.2010 года, который до настоящего времени исполняется заявителем в г. Владивостоке, что предполагает нахождение в г. Владивостоке имущества заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу материалы, суд установил следующее.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК поступило заявление ДальНИИС РААСН о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «ИГ «Пионер» с указанием местонахождения его обособленного подразделения - г. Владивосток, ул. Бестужева, 21-Б, кааб. 305.

К заявлению прилагался исполнительный лист серии АС № 000361823 от 23.11.2011 года, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9808/2011 на взыскание с ООО «ИГ «Пионер» в пользу ДальНИИС РААСН 46632872 рублей 10 копеек основного долга и 200000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

22.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17053/11/37/25, в рамках которого вынесено постановление б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «ИГ «Пионер» в ОАО «Челябинвестбанк» на расчетных счетах № 40702810114420000555, № 40702810172000111539, № 407021050220000 0071.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ИГ «Пионер» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО «ИГ «Пионер» обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела Устава ООО «ИГ «Пионер», утвержденного протоколом № 8 общего собрания участников от 11.12.2009 года в редакции изменений № 1 к Уставу от 15.11.2011 года, выписки из ЕГРЮЛ № 5179519_УД от 15.12.2011 года, заявитель зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/2.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.

Как следует из Устава ООО «ИГ «Пионер», а также вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ, у заявителя не имеется филиалов и представительств.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2011 года указано, что ООО «ИГ «Пионер» расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26А.

Таким образом, не располагая на момент возбуждения исполнительного производства достоверными сведениями о местонахождении должника, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не по месту его нахождению, а также не по месту его представительства или филиала.

Возражая против заявления, ответчик ссылался на наличие в г. Владивостоке по ул. Бестужева, 21 б обособленного подразделения ООО «Инвестиционная группа «Пионер», и, следовательно, имущества должника, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, созданные на срок более месяца. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен сообщать в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях (за исключением филиалов и представительств).

Таким образом, обособленное подразделение, в отличие от филиала или представительства, не отражается в учредительных документах общества; не требует утверждения специального положения, регулирующего его полномочия и статус; не наделено полномочиями представлять или защищать интересы юридического лица; понятия «филиал», «представительство» и «обособленное подразделение» не тождественным между собой, что прямо подчеркивается законодателем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что статьей 33 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения обособленного подразделения, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о незаконности вынесения постановления от 22.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления о наложении ареста на денежные средства должника следует, что в рамках исполнительного производства № 17053/11/37/25, возбужденного по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ИГ «Пионер», судебный пристав наложил арест на денежные средства последнего, находящиеся в ОАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 8.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств по исполнительному производству № 17053/11/37/25, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. в отношении ООО «ИГ «Пионер» с нарушением требовании Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий.

Кроме того, указанные меры применены на территории, на которую полномочия данного судебного пристава-исполнителя не распространяются без учета положений пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, предписывающего в указанном случае поручать применение мер принудительного исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО «ИГ «Пионер» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 22.12 2011 года также не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом отклонен как не влияющий на указанные выводы суда доводы третьего лица о том, что исполнительное производство возбуждено на территории, на которой должник осуществляет хозяйственную деятельность по исполнению государственного контракта № ТО УВР-10/01-7 от 29.01.2010 года, поскольку положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве не относят место осуществления деятельности организации-должника к месту совершения исполнительных действий, в связи с чем по правилам статьи 30 данного закона исполнительное производство не подлежит возбуждению по месту осуществления должником хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательств нахождения имущества должника по месту хозяйственной деятельности не представлено.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. по вынесению оспариваемых постановлений совершены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку удаленность последнего от места возбуждения исполнительного производства является существенным препятствием для реализации его прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности: права на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и др.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявление ООО «ИГ «Пионер» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Щербанюк Татьяны Николаевны от 22 декабря 2011 г. о возбуждении исполнительного производства №17053/11/37/25 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Щербанюк Татьяны Николаевны от 22 декабря 2011г. по исполнительному производству №17053/11/37/25 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер», незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-35/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте