АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А51-4188/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, )
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения
при участии: от заявителя - Асонова Ю.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года, ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 26.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/170112/0002287 (далее - ДТ № 2287).
Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие таможни.
Общество требования поддержало, указав на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенных товаров. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таможня, как следует из представленного отзыва, требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2010 № 186/2010, заключенного между обществом и ООО «МПВ», общество является таможенным представителем и совершает от имени ООО «МПВ» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «МПВ».
Во исполнение контракта от 05.10.2011 № MALAK-ST-1103 заключённого между ООО «МПВ» и компанией «Kampston Limited», в январе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 28 наименований.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 2287, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 05.10.2011 № MALAK-ST-1103, платежные поручения от 07.12.2011 № 884 и от 16.12.2011 № 1019, договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 № 186/2011, коносамент от 04.01.2012 № HKVA531N551, инвойс от 05.10.2011 MALAK-ST-11/10/05-03, упаковочный лист, отметки на коносаменте от 17.01.2012, письмо-поручение от 19.01.2012 и другие документы, указанные в описи к ДТ № 2287. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Довод таможни, указанный в решении о корректировке, об отсутствии в коносаменте отметок об оплате фрахта судом не принимается по следующим обстоятельствам.
В решении о проведении дополнительной проверки отсутствует указание таможни на необходимость предоставления коносамента с отметкой об оплате фрахта. Кроме того, из письма общества исх. № 0384/12 судом установлено, что ЗАО «Давос» 28.02.2012 предоставило таможенному органу копию коносамента с отметкой об оплате фрахта.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 158 заключенный между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» и обществом, на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края в связи с обжалованием решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 2287; платежное поручение от 15.03.2012 № 544 об уплате обществом расходов на представителя в размере 15 000 рублей; акт от 15.03.2012 № 158/1.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что таможня, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 руб. за день.
Учитывая сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие в деле, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной и документально подтвержденной, соответствующей объему юридических услуг, оказанных обществу, считает заявленную сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с таможенного органа в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.02.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары № 10702030/170112/0002287, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
