• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А51-434/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1052503014926, ИНН 2536152418, дата регистрации: 09.02.2005, 690012, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 11-405)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Дусь М.А. (доверенность № 17 от 05.09.2011, удостоверение № 02318);

от ответчика - представитель Гук Я.Г. (доверенность от 05.07.2012, паспорт серии 0599 № 068411, выдан 21.06.1999 УВД Советского района г. Владивостока);

установил:

Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее по тексту - «ответчик», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган указал, что при проведении контрольных мероприятий было выявлено, что у общества отсутствует аттестованное должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды. Данное нарушение является неисполнением лицензионных требований и, по мнению административного органа, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Ответчик пояснил, что им заключен соответствующий договор и в настоящее время специалист, ответственный за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, проходит обучение в целях последующей аттестации. Также ответчик сообщил, что обязанности лица, ответственного за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, Гук Я.Г. исполняет с 2003 года и имеет 3 действующих удостоверения, выданные в период работы в других организациях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052503014926, о чем выдано свидетельство 25 № 02339450.

Общество имеет лицензию МТ1001 № 019915 на осуществление перевозок морским транспортом грузов, выданную 07.06.2010 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

На основании приказа от 01.12.2011 г. № 314-Н/87у административным органом в период с 02.12.2011 до 21.12.2011 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий. В ходе проверки было установлено, что должностное лицо, ответственное за осуществление лицензионного вида деятельности, не аттестовано в установленном порядке.

Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2011 г. № 90/11-ВП.

В связи с выявленным нарушением 29.12.2011 г. главным государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием Безруковым Е.О. составлен протокол № 32/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным требование о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка морским транспортом грузов подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 2 Закона №128-ФЗ установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Порядок лицензирования перевозок морским транспортом грузов определяется Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Подпункт «е» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов, относит наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 17.12.2011 № 17/12-2011 лицом, ответственным за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, назначен заместитель генерального директора общества Гук Я.Г., который в установленном порядке не аттестован.

Таким образом, на момент проведения проверки административным органом должностное лицо, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, отвечающее требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой, в обществе отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом были допущены нарушения лицензионных требований и условий при перевозках морским транспортом грузов.

Факт нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности подтверждается актом проверки от 21.12.2011 г. № 90/11-вп, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 г. № 32/11 и не оспаривается обществом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом выполнить условия осуществления лицензионной деятельности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В судебном заседании ответчик указал, что Гук Я.Г. был принят на должность заместителя директора по безопасности мореплавания и еще не прошел аттестацию на данном предприятии, однако у него имеется 3 действующих удостоверения, выданные во время работы в других организациях. Данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку возможность осуществления лицензируемой деятельности в отсутствие должностного лица, ответственного за соблюдение требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, действующим законодательством не предусмотрено.

Полномочия административного органа на проведение проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, и составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик пояснил, что принимает меры к устранению допущенного нарушения, представив в материалы дела соответствующие доказательства, что расценивается судом как смягчающее вину обстоятельство (статья 4.2 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий общество не привлекалось, учитывает вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания и считает достаточным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алиса», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 09.02.2005, ОГРН 105250303014926, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д.11, кв.(оф.)5, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-434/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте