• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А51-4355/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, об отмене постановлений, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», Общества с ограниченной ответственностью «Владремсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель Алиев Ф.З.О. - доверенность от 21.03.2012, паспорт; представитель Рыпчук В.С. - доверенность от 19.03.2012, паспорт; представитель Полонский Д.Е. - доверенность от 01.02.2012, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Травкин С.А. - служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Травкин С.А. - доверенность от 30.12.2011, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»: представитель Соколов Е.Ю. - доверенность от 26.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Владремсервис»: представитель Левитин Д.С. - доверенность от 15.05.2012, паспорт;

установил: Заявитель - Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», уточнив требования своей жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с требованиями жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства № 14921/11/37/25/СД, (далее спорные постановления), как не соответствующих требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), а также об отмене названных постановлений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 200 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Общество с ограниченной ответственностью «Владремсервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» требования жалобы оспорили, ссылаясь на законность спорных постановлений.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Владремсервис» требования жалобы не оспорило.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Заявитель, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Владремсервис» ходатайство о прекращении производства по делу оспорили, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ходатайство о прекращении производства по делу не оспорили.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует вывод о том, что постановлением от 21.10.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Щербанюк Т.Н. на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № АС 003695669 о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 3499941 рубля 42 копеек было возбуждено исполнительное производство № 14921/11/37/25.

Постановлениями от 02.03.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, (спорные постановления) в рамках исполнительного производства № 14921/11/37/25/СД был наложен арест на принадлежащие заявителю указанные в постановлениях суда.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.п. 3, 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал, что вынесение спорных постановлений, с учетом существенного перечня арестованных этими постановлениями судов заявителя, незначительной, по сравнению со стоимостью этих судов, суммы взыскания по исполнительному производству, фактически уже наложенного ареста на судно заявителя МБП-011 постановлением от 21.11.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Хорошилова А.А. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, было правомерно, обоснованно произведено в отсутствие у заявителя денежных средств, в целях обеспечения сохранности имущества, реализация либо передача которого взыскателю была необходима для погашения требований исполнительного производства.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению спорных постановлений незаконными подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 201 АПК РФ, поскольку указанные действия не соответствуют приведенным нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, как судовладельца арестованных спорными постановлениями судов, в сфере предпринимательской деятельности.

В части требований об отмене спорных постановлений рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право отменять постановления судебных приставов-исполнителей.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о прекращении производства по настоящему делу, которое подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как исполнительное производство, в рамках которого были совершены спорные действия, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Приморского края.

Уплаченная заявителем по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 167- 170, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства № 14921/11/37/25/СД, как не соответствующие требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 11.03.2012 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4355/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте