• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А51-5524/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анисимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушульской Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примполиторг» (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 01.03.2012 №28-26/06679 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190711/0044149 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 105162,19 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никитина Т.А. по доверенности от 11.05.2011 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - Вдовина Е.В. по доверенности №165 от 23.08.2011 до 23.08.2012 со специальными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполиторг» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.03.2012 №28-26/06679 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190711/0044149 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 105162,19 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче декларации на товары оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

По мнению заявителя, таможенный орган не осуществил проверку заявленной таможенной стоимости, вследствие чего необоснованно принял таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу, в то время как декларант осуществил необоснованный отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считая решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Указанный отказ заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, указал, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных декларантом документов, а не правомерность требований декларанта, по мнению которого решение таможенного органа является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными.

Таможня пояснила, что её решение о принятии таможенной стоимости товаров обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Выслушав пояснения заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2010 №PF-0610, заключенного между обществом и компанией «FIRST UP TRADING LIMITED», на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 28196,66 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702030/190711/0044149; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости 21.07.2011 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости, вновь определенной обществом по методу отличному, от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 105162,19 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 24.02.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 105162,19 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 01.03.2012 №28-26/06679 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.06.2010 №PF-0610, паспорт сделки от 20.08.2010 №10080059/2733/0000/2/0, инвойс от 01.07.2011 №PF-0610-176, упаковочный лист от 01.07.2011 №PF-0610-176, спецификацию от 01.07.2011 №PF-0610-176, коносамент и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 105162,19 доллара США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию таможенного союза.

Факт перемещения указанного в ДТ №10702030/190711/0044149 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезён на территорию таможенного союза по спорной ДТ, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Суд считает, что все документы о предмете и цене сделки были декларантом представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является немотивированным и необоснованным.

Как следует из ДТС-2 по ДТ №10702030/190711/0044149, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения от 21.07.2011 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/190711/0044149, изложенного в ДТС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 105162,19 руб. Указанные денежные средства в качестве авансового платежа были внесены на счет таможенного органа чеками от 19.07.2011 №6112, №6176, №6111.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 105162,19 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Соответственно, таможне следовало возвратить обществу указанные таможенные платежи по заявлению от 24.02.2012.

Довод таможни о том, что обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества об обязании таможенный орган возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларантом запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Ссылки таможни на то, что ею решение об отказе в возврате таможенных платежей не принималось, и фактически было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, в связи с чем общество не лишено права повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате с приложением полного пакета документов, судом отклоняется. При этом суд считает, что, отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены обществом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 105162,19 руб., требование заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 105162,19 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 01.03.2012 №28-26/06679 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190711/0044149, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примполиторг» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 105162,19 руб. (сто пять тысяч сто шестьдесят два рубля 19 копеек).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примполиторг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154,87 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля 87 копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Анисимова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5524/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте