• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А51-5713/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг» (ИНН 2540085563, ОГРН 1022502260065)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 10927221003605)

о признании незаконными действий по проведению проверки, оформленных актом проверки от 25.01.2012 №04П/09-01.12,

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 11.01.2012 до 30.12.2012 со специальными полномочиями;

от управления - Занько Е.М. по доверенности №121 от 10.04.2012 до 31.12.2012 со специальными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора Лесозаводского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, Ростехнадзор) по проведению проверки, оформленных актом проверки от 25.01.2012 №04П/09-01.12 (с учетом уточнений от 16.05.2012).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), управлением в течение одного года были проведены две плановые проверки.

Кроме того, общество, возражая на доводы управления, указало, что у последнего отсутствовали основания для включения общества в ежегодный план проведения плановых проверок на основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон №116-ФЗ), поскольку заявителем не принималось решения о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также подобный объект не регистрировался обществом.

Управление с заявленными требованиями несогласно в полном объеме, считает действия по проведению проверки законными и обоснованными, поскольку проверка, проведенная в период с 17.01.2012 по 25.01.2012, является первой плановой проверкой соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по переработке и хранению растительного сырья, проведенной на основании ежегодного плана проведения проверок, утвержденного прокуратурой и размещенного на сайте генеральной прокуратуры.

При этом Ростехнадзор указал, что проверка общества, которая была проведена 05.05.2011, не являлась плановой и проводилась прокуратурой Анучинского района по своей инициативе. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе этой проверки прокурором были выявлены нарушения правил и норм промышленной безопасности, а также требований Закона №116-ФЗ, а именно установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, управление считает, что у него имелись основания для включения последнего в ежегодный план проверок.

Выслушав пояснения заявителя, возражения Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 мая 2011 года прокуратурой Анучинского района Приморского края совместно со специалистом Ростехнадзора проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения последним требований Закона №116-ФЗ.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения правил и норм промышленной безопасности, а также нарушения требований Закона №116-ФЗ, в частности в ходе проверки установлено, что обществом:

· эксплуатируются опасные производственные объекты (хранения, переработки растительного сырья и объект нефтепродуктообеспечения), не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением статьи 2 Закона №116-ФЗ;

· осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов без лицензии, что является нарушением статей 6 и 9 Закона №116-ФЗ;

· не заключен договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 05.05.2011.

12 мая 2011 года по факту выявленных нарушений прокуратурой Анучинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и направлении материалов административного дела в Ростехнадзор.

27 июня 2011 года по результатам рассмотрения указанных материалов административного дела управлением в присутствии представителя общества было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

23 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу №10808/2011 указанное постановление в виду допущенных процессуальных нарушений было признано незаконным и отменено.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 10.01.2012 №01 в отношении общества в период с 17.01.2012 по 25.01.2012 проведена плановая проверка с целью поверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по переработке и хранению растительного сырья на основании ежегодного плана проведения проверок.

25 января 2012 года по результатам проверки управлением составлен акт проверки №04П/09-01.12. В тот же день на основании указанного акта проверки обществу вынесено предписание №04П/09-01.12П.

Кроме того, этого же числа управлением по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №04П-48/14, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

30 января 2012 года Ростехнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания №04П-48/14п, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Данное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд, решением которого от 03 мая 2012 года по делу №А51-2691/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления отказано. Указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

Посчитав действия по проведению проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 9 Закона №294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В силу части 6.4 статьи 9 Закона №294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Согласно части 7 названной статьи Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 10.01.2012 №01 в отношении заявителя в период с 17.01.2012 по 25.01.2012 была проведена плановая выездная проверка.

О проведении плановой проверки общество было уведомлено 12.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении от 10.01.2012 №01.

Указанная проверка является первым плановым мероприятием Ростехнадзора, что подтверждается сводными планами проверок субъектов предпринимательства на 2011 и 2012 годы, размещенными на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении общества плановой проверки в 2012 году соответствуют требованиям Закона №294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что проведенная плановая проверка была второй за истекший год, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год в отношении общества в 2011 году было запланировано проведение двух плановых проверок, в том числе: отделом имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального района и Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

При этом Ростехнадзором плановые проверки в отношении общества в 2011 году не планировались и не проводились, а проверка 2011 года, по результатам проведения которой было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2011 №04П-41/102, была инициирована и проведена прокуратурой Анучинского района.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать проверку 2012 года, результаты которой были оформлены актом проверки от 25.01.2012 №04П/09-01.12, повторной плановой проверкой, проведенной Ростехнадзором.

Ссылки общества на то, что у управления в любом случае отсутствовали основания для включения общества в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год в порядке части 5 статьи 16 Закона №116-ФЗ, поскольку заявителем не принималось решения о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также подобный объект не регистрировался обществом, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 16 Закона №116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002. При этом каких-либо плановых проверок в отношении заявителя Ростехнадзором с момента государственной регистрации общества по дату принятия ежегодного плана проведения проверок на 2012 год не проводилось.

Между тем, как справедливо заметило управление, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Анучиного района, были установлены факты эксплуатации опасных производственных объектов, не зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств у Ростехнадзора имелись основания для включения плановой проверки общества в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки управлением не было допущено грубых нарушений, указанных в пункте 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Одновременно суд учитывает, что действия Ростехнадзора по проведению проверки соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актом проверки от 25.01.2012 №04П/09-01.12 были зафиксированы только факты выявленных нарушений. Каких-либо предписаний для заявителя и, соответственно, обязанности по совершению последним определенных действий указанный акт проверки не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые обществом действия управления не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Сангсэнг» о признании незаконными действий главного государственного инспектора Лесозаводского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленных актом проверки от 25.01.2012 №04П/09-01.12, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Анисимова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5713/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте