• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А51-5715/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный тест решения изготовлен 25 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Доменюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН 2511051200, ОГРН 1022500869533)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Черушева А.Н. по доверенности от 23.01.2012 № 11, сроком на три года, паспорт;

от таможенного органа - представитель Прохорова Ю.П. по доверенности от 29.12.2011 № 22786, сроком до 31.12.2012, удостоверение ГС № 241926,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - («таможенный орган», «таможня») от 19.02.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10716050/101211/0018960.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, сослался на то, что при подаче декларации на товары № 10716050/101211/0018960, представил все имеющиеся в его распоряжении и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является незаконным и подлежит отмене.

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Заявитель считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелась вся необходимая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях его поставки и оплаты.

Общество указало, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган с требованиями не согласился, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, указал, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

В декабре 2011 года во исполнение контракта № 3 от 11.07.2008, заключенного между обществом и зерновой компанией с ОО «Цзиньцяо Гэрцзинь» на таможенную территорию России ввезен товар - зерно гречихи (крупа гречневая) недробленая, общей стоимостью 30000 долл.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10716050/101211/0018960 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.12.2011 и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В целях выпуска товара декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 98706,10 руб. согласно таможенной расписке № ТР-0944358.

09.02.2012 таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных «Мониторинг-анализ» выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 19.02.2012».

Данным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF («поставка до границы») означает обязанность продавца оплатить: расходы, связанные с товаром до того момента, когда он поставлен в указанном месте поставки на границе в согласованную дату и срок, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей (пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант месте с ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержал части документов, установленный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа производителя товара не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Данный документ не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа обязательным не является.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом также не принимается, поскольку данный документ не влияет на таможенную стоимость товара, заявленная декларантом стоимость подтверждена иными надлежащими документами.

Выбирая данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, таможенный орган не указал, каким образом непредставление данного документа свидетельствует о том, что общество не выполнило условие о количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10716050/101211/0018960, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята 19.02.2012» в ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5715/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте