• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А51-5778/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 2536179378, ОГРН 1062536056835)

к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу (ИНН 253801119018, ОГРН 304253602600026)

о взыскании 479852 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Африна О.Е., доверенность от 22.10.2010 сроком на три года, паспорт; Генералова А.Е., доверенность от 02.03.2012, паспорт;

от ответчика - Родина Н.Э., доверенность от 19.08.2010 сроком на три года, паспорт,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу о взыскании 479 852 руб. 49 коп., из которых 464 189 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения и 15 663 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2011 по 29.02.2012.

В судебном заседании 23.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.05.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 373026 руб. 33 коп, в том числе 357362 руб. 86 коп суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в первоначально заявленной сумме - 15663 руб. 47 коп..

Уменьшение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика по иску.

Ответчик заявленные требования признал в части оплаты издержек по содержанию и эксплуатации общего имущества здания и возмещению расходов по предоставлению тепловой энергии на сумму 106826 руб. 16 коп., которые оплатил, в остальной части исковые требования не признает.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова д.5, на праве собственности нежилыми помещениями следующей площадью владеют: ООО «Владстрой»- 1793,5 кв.м., ИП Михайлюк В.В - 266,2 кв.м., ИП Михайлова М.А. - 133,7 кв.м, ИП Яшин С.А. - 76 кв.м.

В здании существует единая система теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

Истец, являясь с июня 2009 года собственником большей части помещений в здании осуществляет необходимые мероприятия по содержанию, обслуживанию и охране здания, в связи с чем, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг теплоснабжения, энергоснабжения, охране здания в целом и несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Со всеми собственниками нежилых помещений, за исключением ответчика, истец согласовал размер, условия и порядок возмещения расходов по содержанию, обслуживанию и охране здания, предоставлению тепловой энергии и заключил с ними соответствующие договоры, а также договор о возмещении затрат на предоставление коммунальных услуг.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по сдаче в аренду своих помещений, расположенных в здании, уклонился от заключения соответствующих договоров и возмещения затрат, понесенных истцом на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания.

ООО «Владстрой», как сторона по договорам с коммунальными организациями, вневедомственной охраной, охранным агентством и другими организациями осуществляет ежемесячные авансовые платежи за потребляемые услуги, что подтверждается исследованными судом по настоящему делу письменными договорами и платежными документами.

01.07.2009 ООО «Владстрой» (далее по тесту - Заказчик) и ООО Охранное агентство «ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ» (далее по тексту - Исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранных услуг спорного здания, а Заказчик - обязательства по их оплате.

Истец по платежным поручениям № 25 от 29.01.2010, № 52 от 26.02.2010, № 99 от 08.04.2010, № 125 от 29.04.2010, № 164 от 02.06.2010, № 198 от 30.06.2010, № 239 от 28.07.2010, № 287 от 03.09.2010, № 331 от 30.09.2010, № 364 от 29.10.2010, № 399 от 30.11.2010, № 43446763 от 28.12.2010, № 20 от 28.01.2011, № 54 от 25.02.2011, № 89 от 24.03.2011, № 128 от 11.05.2011, № 171 от 30.05.2011, № 216 от 30.06.2011, № 261 от 29.07.2011, № 314 от 31.08.2011, № 353378931 от 10.10.2011, № 463 от 28.10.2011, № 509 от 29.11.2011, №32 от 25.01.2012 оплатил услуги ООО Охранного агентства «Тайфун Секьюрити» в полном объеме.

01.07.2009 между ОВД при УВД по Советскому району (далее по тексту - Охрана) и ООО «Владстрой» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор № 219 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, согласно п. 1.1 которого Охрана приняла на себя обязательства по выезду наряда милиции (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 5.

Платежными поручениями № 26 от 29.01.2010, № 85 от 30.03.2010, № 54 от 26.02.2010, № 124 от 29.04.2010, № 156 от 25.05.2010, № 197 от 30.06.2010, № 236 от 28.07.2010, № 271 от 16.08.2010, № 329 от 30.09.2010, № 358 от 27.10.2010, № 397 от 30.11.2010, № 43446762 от 28.12.2010, № 18 от 28.01.2011, № 53 от 25.02.2011, № 87 от 24.03.2011, № 123 от 04.05.2011, № 170 от 30.05.2011, № 215 от 30.06.2011, № 263 от 29.07.2011, № 313 от 31.08.2011, № 353378932 от 10.10.2011, № 462 от 28.10.2011, № 508 от 29.11.2011, № 41 от 25.01.2012 истцом были оплачены услуги Охраны по вышеуказанному договору.

01.03.2010 между ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Владстрой» (далее - по тексту Заказчик) был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации № 002-С, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя работы по поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии и оперативном выявлении и устранении неисправностей технических средств охраны, установленных на объект заказчика: административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 5.

Платежными поручениями № 79 от 19.03.2010, № 123 от 29.04.2010, № 155 от 20.05.2010, № 195 от 30.06.2010, № 238 от 28.07.2010, № 285 от 30.08.2010, № 330 от 30.09.2010, № 360 от 27.10.2010, № 396 от 30.11.2010, № 43446760 от 28.12.2010, № 2011, № 56 от 25.02.2011, № 86 от 24.03.2011, № 121 от 04.05.2011, № 167 от 30.05.2011, № 213 от 30.06.2011, № 260 от 29.07.2011, № 312 от 31.08.2011, № 353378929 от 10.10.2011, № 461 от 28.10.2011, № 506 от 29.11.2011, № 1 от 11.01.2012 истцом были оплачены услуги по договору № 002-С от 01.03.2010.

Кроме того, 01.07.2009 ООО «Владстрой» заключило трудовые договоры с Дорофеенко В.К., Непомнящим М.Е. и Гилко В.М., которые приняты на должности начальника службы инженерных систем, главного инженера-электрика и заведующего хозяйством здания, расположенного по ул. Давыдова, 5 в г. Владивостоке, оформило приказы о принятии на работу вышеуказанных лиц с 01.07.2009, установив им заработную плату в размере 13066,67 , 3833 и 15333,33 рублей в месяц соответственно.

Расходы ООО «Владстрой» по оплате труда сотрудников, выполняющих работу по обслуживанию и содержанию зданий, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями за январь 2010 - декабрь 2011.

В связи с тем, что ИП Михайлюк В.В. не компенсировал ООО «Владстрой» вышеуказанные расходы, понесенные последним при содержании и обслуживании административного здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Давыдова, 5, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 210, 1102, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток по ул. Давыдова, 5, ИП Михайлюк В.В. является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике части помещений в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 5 и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников, участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогично возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг, сособственники, пропорционально своей доле в общей площади здания, возмещают ООО «Владстрой» расходы по содержанию здания в соответствии с заключенными договорами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по причине оплаты истцом услуг по договорам, заключенным в целях надлежащего содержания и коммунального обслуживания административного здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Давыдова, 5, подтверждается имеющимися в деле платежными документами по каждому договору, актами приемки выполненных работ, расчетными ведомостями.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих возражений исковым требованиям по оплате труда сотрудникам ООО «Владстрой» ответчик представил штатное расписание за май 2012 года, в котором ответчиком приняты работники на должность электрика и инженера по эксплуатации помещений. Суд полагает, что данное доказательство не относится к рассматриваемому периоду и, кроме того, место работы указанных сотрудников указано отличное от здания 5 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.

Доказательств заключения договоров с сетевыми организациями предоставляющими услуги водоснабжения, энергоснабжения и теплоснабжения ИП Михайлюк В.В. не представлено, что в данном случае не позволяет суду сделать вывод о намерении ответчика самостоятельно осуществлять содержание и эксплуатацию принадлежащих на праве собственности нежилых помещений и необходимых для их обслуживания инженерных сетей, а с учетом целостности системы инженерных сетей здания отдельное обслуживание отдельной доли в общем имуществе здания не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор между истцом и ответчиком по поводу возмещения расходов по содержанию, сохранению и обслуживанию общего имущества здания по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.5, рассматривался в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51- 1348/2010.

Решением от 30.06.2010 исковые требования ООО «Владстрой» были удовлетворены, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 решение по делу №А51-1348/2010 оставлено без изменений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, возражения ответчика в части заявленных исковых требований по взысканию издержек по сохранению общего имущества здания в размере 148145 руб. 42 коп., расходов по установке тревожной сигнализации на сумму 32590 руб. 87 коп. и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации на сумму 1522 руб. 66 коп., расходов по оплате труда сотрудников ООО «Владстрой», выполняющих работу по обслуживанию и содержанию здания в размере 175311 руб. 33 коп. судом не принимаются, заявленные требования истца в этой части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, задолженность по исковым требованиям признана ответчиком и оплачена в части взыскания расходов по договору подряда №02/10 от 30.04.2010 (капитальный ремонт кровли) на сумму 36626 руб. 46 коп., договору подряда б/н от 01.09.2010 (электромонтажные работы по установке щитов и автоматов) на сумму 3218 руб. 36 коп., договору №б/н от 01.09.2010 (инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок) на сумму 585 руб. 64 коп., договору №б/н от 15.05.2010 (гидравлическая промывка и гидравлические испытания систем центрального отопления и горячего водоснабжения здания) на сумму 1173 руб. 94 коп., договору б/н от 15.05.2011 (гидравлические испытания систем центрального отопления и горячего водоснабжения здания) на сумму 1408 руб. 20 коп., договору №50.07 от 14.09.2011 (демонтаж, проверка, предъявление и сдача теплосчетчика) на сумму 2353 руб. 21 коп., договору №6500-В (гидравлические испытания теплотрассы на сумму 1900 руб. 67 коп., отпуску тепловой энергии и горячей воды на сумму 59559 руб. 68 коп., суд считает требование истца о взыскании 106826 руб. 16 коп. задолженности обоснованным, но не подлежащим удовлетворению. В указанной части в иске следует отказать.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 29.02.2012 в сумме 15663 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражений по расчету процентов, а также контррасчета суммы процентов суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцуом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюка Вадима Викторовича, родившегося 01 августа 1967 года в г. Владивостоке, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 54А, кв. 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 373026 (триста семьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 33 копейки, в том числе 357362 (триста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 15663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Во взыскании 106826 рублей 16 копеек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» из федерального бюджета 44 рубля 16 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 75 от 16.02.2012 на общую сумму 12641 рубль 20 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5778/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте