АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N А51-7360/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (ИНН 2508067030, ОГРН 1052501604715, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2005, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2а)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей
при участии в заседании:
от заявителя - представитель А.Н. Черушева на основании доверенности от 08.02.2012 сроком действия на 3 года
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела С.Ю. Полоухина на основании доверенности от 20.09.2012 № 24 сроком действия до 28.02.2013
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее - ООО «ЭТРОН», общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2012 № 28-26/08391 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702030/120509/0011401, и о понуждении Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные по ГТД № 10702030/120509/0011401 таможенные платежи в сумме 279 604 рублей. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что причиной для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение ответчика о принятии таможенной стоимости, определенной по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Полагает, что представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара документы позволяли определить его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не обосновал невозможность его применения, в связи с чем заявителем были излишне уплачены таможенные платежи.
Общество полагает, что поскольку таможенные платежи, уплаченные вследствие незаконного решения по таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.
В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.
Владивостокская таможня заявление не признает. Указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель, в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не представил необходимых документов и не подтвердил факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. Пояснила, что декларант сам откорректировал таможенную стоимость по резервному методу таможенной оценки и то обстоятельство, что декларант не согласен с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.
Ответчик пояснил, что в установленный законом срок декларант не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, а также не обратился за заявлением о возможной корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, таможенный орган, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответил декларанту, разъяснив в письме действующее таможенное законодательство.
Ответчик считает, что оспариваемое письмо было направлено декларанту в рамках рассмотрения его обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не является решением в области таможенного дела, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.
Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что в мае 2009 года общество «ЭТРОН» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2009 № 02/09, заключённого с компанией «KRISTOM CANADA/4077571 CANADA INC» (Канада), на таможенную территорию России ввезло товар - мясо свинины и свиные мясопродукты (товар № 1).
В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/120509/0011401, определив его таможенную стоимость по резервному методу таможенной оценки.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу, согласно КТС-1, КТС-2, были доначислены таможенные платежи в сумме 279 604 рублей, которые были уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2009 № 103, от 06.05.2009 № 124.
13.03.2012 ООО «ЭТРОН» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 20.03.2012 № 28-26/08391 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись в решением таможни по невозврату излишне уплаченных платежей, общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность отказа в возврате таможенных платежей, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В части определения таможенной стоимости к спорным правоотношениям применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи грузовой таможенной декларации (статьи 4, 7 во взаимосвязи со статей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (действовавшего в период спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, общество в ГТД № 10702030/120509/0011401 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы.
Подпункт «а» пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо определено, что при таможенном оформлении лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Исходя из изложенного, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 358 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. В пункте 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, (действовавшей на период подачи ГТД), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, ответчик не доказал, что у предприниматель не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
Фактически требование о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверка требования общества об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Решение о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и кодексом.
В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.
В материалы дела представлена справка от 28.04.2012, выданная Владивостокской таможней, подтверждающая отсутствие у ООО «ЭТРОН» задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, проведена таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ГТД дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 279 604 руб., являются излишне уплаченными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Невозврат со стороны ответчика излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку их сумма является значительной.
Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет заявитель не имеет, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя об их возврате.
Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок был предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и в настоящее время установлен пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании».
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
