• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А51-7378/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю.Кравцовой ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594, )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №05-12/14П от 01.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя: представитель И.А.Горбунова Дов. № 05-2012 от 03.05.2012

от Административного органа: начальник отдела валютного контроля Г.Л. Решетникова по дов. от 16.01.2012;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» ( далее по тексту Заявитель, Предприятие , ООО «Трансгрупп» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы Финансового надзора в Приморском крае ( далее Административный орган, Управление Росфиннадзора ) по делу об административном правонарушении №05-12/14П от 01.03.2012.

Суд , при отсутствии возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ , завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества , настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, в обоснование своего требования указал на следующее :

- Орган, возбудивший административное дело, не известил Общество о месте и времени составлении протокола; следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу ;

- совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ;

- отсутствовал умысел на нарушение срока предоставления документов ;

- наличие формального состава правонарушения не является основанием для отказа в удов­летворении ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью при отсутст­вии существенной угрозы, охраняемым Законом общественным отношениям, без учета характера совершенного правонарушения и об­стоятельств, при которых правонарушение было совершено ;

- имелись объективные причины, вследствие которых Общество не имело возможности надлежащим образом представить необходимые документы ,

- невозможность соблюдения срока обусловлена также тем, что валютным законодательством не предусмотрено предоставление документов в электронном виде .

Административный орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений сослался на то, что обязанность по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк предусмотрена пп. 1,2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ссылку Заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения считает необоснованной, так как в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Также, Административный орган указал на соблюдение им в полном объеме процессуальных требований, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного , Росфиннадзор считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

20 декабря 2010 года ООО «Трансгрупп» (Покупатель) и нерезидент - компания «ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED», Гонконг (Продавец) заключили контракт № AL-20/12/2010 на поставку товара на условиях CFR - порты Приморского края , общая сумма контракта составляет 1000000 000,00 долларов США, со сроком действия до 25.03.2013 года.

Согласно условиям контракта расчё­т за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (п. 5.1).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их про­ведением ООО «Трансгрупп» в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Примо­рье» в г.Владивостоке был оформлен паспорт сделки № 10120097/3001/0000/2/0 от 30.12.2010 .

26.07.2011 года в счёт исполнения обязательств по заключенному контракту № AL-20/12/2010 от 20.12.2010 ООО «Трансгрупп» осуществило ввоз на территорию Россий­ской Федерации партии товара на общую сумму 27253,70 долларов США, прошед­шего таможенное оформление по декларации на товары №10714040/260711/0023899 , то есть установленный срок представления в банк паспорта сделки ( далее ПС), подтвер­ждающих документов и оформленной на них справки о подтверждающих документах, составляет 11 августа 2011 года .

Однако , в нарушение действующего валютного законодательства РФ, справку о подтверждающих документах ООО «Трансгрупп» представило в ОАО АКБ «Приморье» с нарушением установленного срока, а именно 15 сентября 2011 года , то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО «Трансгрупп», осуществленной Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни Ю.И.Сластиной, было выявлено нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России №258-П от 01.06.2004, выразившееся в не своевременном представлении в ОАО АКБ «Приморье» справки о подтверждающих документах , оформленной на декларацию на товары №10714040/260711/0023899 .

По установленному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы проверки по выявленному факту административного правонарушения Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае были установлены процессуальные нарушения при оформлении административного дела и протокол от 26.12.2011 года был отправлен на доработку.

27 января 2012 года Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни Ю.И.Сластиной был составлен новый протокол и материалы административного дела были переданы на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора .

01 марта 2012 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае было вынесено Постановление о назначении административного наказания №05-12/14П , которым ООО «Трансгрупп» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о назначении административного наказания, ООО «Трансгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить указанное Постановление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ «О валютном контроле») установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации , предусмотренной статьей 23 названного Закона, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У , одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк, согласно требованиям, установленным Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в приложении № 1 к Положению № 258-П.

В соответствии пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы , указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка Заявителя на то, что несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года Обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций, а штат Общества состоял из двух человек, и кроме того, Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его , судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Следовательно, Общество обязано было предвидеть увеличение объема выполняемых работ и позаботится о привлечении дополнительной рабочей силы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи , закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

При этом , как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что «пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования , выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения выполнения требований валютного законодательства.

Оценивая фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о совершении Заявителем действий, направленных на предотвращение совершения этого административного правонарушения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что Контракт с инопартнером заключен 20 декабря 2010 года , то есть, ответственные лица юридического лица имели возможность пройти обучение , а поскольку ранее во исполнение Контракта , представлялись справки в банк ПС , то работники юридического лица знали о необходимости соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Как установлено частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено , что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является, основанием, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 6.1- 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при несвоевременном представлении справок о подтверждающих документах в банк ПС, судом не принимается , поскольку допущенное Обществом нарушение оказывает влияние на учет по валют­ным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позво­ляющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешне­экономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, опреде­лять стратегию в области валютного регулирования.

Ссылка Заявителя на то, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, судом не принимается , как необоснованная .

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлялись таможенным органом дважды: 26.12.2011 и 27.01.2012.

По юридическому адресу ООО «Трансгрупп» (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), таможенным органом 23.12.2011 и 25.01.2012 направлялись телеграммы №32-13/1460, №32-13/1461 и №32-13/59 о необходимости руководителю Общества явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении.

В обоих случаях Таможенным органом получены уведомления о том, что по указанному адресу такое учреждение не находится, ввиду чего телеграммы не были доставлены Обществу.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела , и не опровергнуто Обществом, факт доставки телеграмм не отрицается , при этом , представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями , подтверждается , что Общество иногда получает направленную в его адрес корреспонденцию, о чем свидетельствует получение протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011, от 27.01.2012 и Постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 №05-12/11П.

Зная, что в отношении Заявителя осуществляются мероприятия по проверке соблюдения валютного законодательства, Общество не направило законного представителя и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, не поинтересовалось действиями, осуществляемым Административным органом .

Также Общество не получило определение суда о принятии дела к производству и его назначении к рассмотрению, несмотря на то, что указало этот же адрес для получения корреспонденции .

Следовательно, ссылка Общества о нарушении установленного порядка уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, указанный в фирменном бланке Общества номер телефона и факса ООО «Трансгрупп» , зарегистрирован в г.Находке и не мог располагаться в офисе Общества в г.Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку, 111 .

Учитывая изложенное, суд расценивает установленные обстоятельства как уклонение Общества от участия в административном производстве.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , производства по делу об административном правонарушении , судом не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 190 ТК ТС предусмотрены порядок подачи и регистрации таможенной декларации. Пунктами 1, 2, 3, 7 указанной нормы права предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (п. 1). Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируются таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (п. 2). Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза (п. 3).

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно,довод Заявителя о том, что валютным законодательством не предусмотрено предоставление документов в электронном виде, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону, суд принимает решение об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»» о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания №05-12/14П от 01.03.2012 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7378/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте