АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А51-7382/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю.Кравцовой  ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 2508093376,  ОГРН 1102508000594, )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

о  признании незаконным  и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №05-12/12П  от 01.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя: представитель  И.А.Горбунова Дов. № 05-2012  от 03.05.2012

от Административного органа: начальник отдела валютного контроля Г.Л. Решетникова по дов. от 16.01.2012;

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»  ( далее по тексту Заявитель, Предприятие , ООО «Трансгрупп»  )  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы Финансового надзора в Приморском крае  ( далее Административный орган, Управление Росфиннадзора ) по делу об административном правонарушении №05-12/12П  от 01.03.2012.

Суд , при отсутствии возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ , завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества , настаивая на удовлетворении  предъявленных  требований  в полном объеме, в обоснование своего требования указал на следующее :

- Орган, возбудивший административное  дело, не известил Общество о месте и времени составлении протокола; следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан  доказательством по делу ;

- совершенное правонарушение  не представляет существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям ;

- отсутствовал умысел  на нарушение срока предоставления документов ;

- наличие формального состава правонарушения не является основанием для отказа в удов­летворении ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью при отсутст­вии существенной угрозы, охраняемым Законом общественным отношениям, без учета характера совершенного правонарушения и об­стоятельств, при которых правонарушение было совершено ;

- имелись объективные  причины, вследствие которых Общество не имело возможности  надлежащим образом представить  необходимые документы .

Административный орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений сослался на то, что обязанность по представлению подтверждающих  документов в уполномоченный банк предусмотрена пп. 1,2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ссылку Заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения считает необоснованной, так как в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Также, Административный орган указал на соблюдение им в полном объеме процессуальных требований, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного , Росфиннадзор считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

20 декабря 2010 года  ООО «Трансгрупп» (Покупатель) и нерезидент - компания «ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED», Гонконг (Продавец) заключили контракт № AL-20/12/2010 на поставку товара на условиях CFR - порты Приморского края  , общая сумма контракта составляет 1 000 000 000,00 долларов США, со сроком  действия  до 25.03.2013 года.

Согласно условиям контракта расчё­т за поставленные товары осуществляется  путем банковского перевода (п. 5.1).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их про­ведением ООО «Трансгрупп»  в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Примо­рье» в г.Владивостоке был оформлен паспорт сделки   № 10120097/3001/0000/2/0 от 30.12.2010 .

15.07.2011 года в  счёт исполнения обязательств по заключенному контракту № AL-20/12/2010 от 20.12.2010  ООО «Трансгрупп» осуществило ввоз на территорию Россий­ской Федерации партии товара на общую сумму 6 154,75 долларов США, прошед­шего таможенное оформление по декларации  на товары №10714040/150711/0022412,  то есть установленный срок представления в банк паспорта сделки ( далее ПС),  подтвер­ждающих  документов и оформленной на них  справки о подтверждающих документах,  составляет  03 августа  2011 года .

Однако , в нарушение действующего валютного законодательства РФ,  справку о подтверждающих документах ООО «Трансгрупп»  представило в  ОАО АКБ «Приморье»  с нарушением  установленного  срока, а именно 15 сентября 2011 года , то есть  с нарушением срока  более чем на  30  дней.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО «Трансгрупп», осуществленной Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни Ю.И.Сластиной,  было выявлено  нарушение требований п.  2.4 Положения Банка России №258-П от 01.06.2004, выразившееся в  не своевременном представлении в  ОАО АКБ «Приморье» справки  о подтверждающих документах  , оформленной на декларацию на товары №10714040/150711/0022412.

По установленному факту был составлен протокол об административном  правонарушении от 26 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы проверки  по выявленному факту административного правонарушения Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае были  установлены процессуальные  нарушения  при оформлении административного дела  и  протокол от 26.12.2011 года был  отправлен  на доработку.

27 января  2012 года Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни Ю.И.Сластиной был  составлен  новый протокол и материалы административного дела  были  переданы на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора .

01 марта 2012 года  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае было  вынесено Постановление о назначении административного наказания №05-12/12П  , которым  ООО «Трансгрупп» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о назначении административного наказания, ООО «Трансгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить указанное Постановление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ «О валютном контроле») установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации , предусмотренной статьей 23 названного Закона, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У , одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк,  согласно требованиям, установленным Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в приложении № 1 к Положению № 258-П.

В соответствии пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы , указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах  образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка Заявителя  на то, что несоблюдение срока  представления документов в уполномоченный банк  вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года Обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций, а  штат Общества  состоял  из двух человек, и кроме того, Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его , судом не принимается, поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Следовательно, Общество обязано было предвидеть  увеличение  объема выполняемых работ и позаботится о привлечении дополнительной рабочей силы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи , закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

При этом , как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что «пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования , выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения выполнения  требований валютного законодательства.

Оценивая фактические обстоятельства совершения Обществом  правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  считает, что имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о совершении Заявителем действий, направленных на предотвращение совершения этого административного правонарушения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так,  из материалов дела  следует, что Контракт  с инопартнером заключен 20 декабря 2010 года , то есть, ответственные лица юридического лица  имели возможность  пройти обучение ,  а поскольку ранее во исполнение Контракта , представлялись справки в банк ПС , то работники юридического лица знали  о необходимости соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Как установлено частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено , что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае,  вина Общества  заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является, основанием, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 6.1- 6.3  статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод  Заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при несвоевременном представлении справок о подтверждающих документах в банк ПС, судом не принимается , поскольку допущенное Обществом  нарушение оказывает влияние на учет по валют­ным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позво­ляющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешне­экономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, опреде­лять стратегию в области валютного регулирования.

Ссылка Заявителя  на то, что  таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении  были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, судом  не принимается , как необоснованная .