АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N А51-7510/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦММ» (ИНН 2540002711, ОГРН 1022502261385)
о взыскании налогов, пеней в сумме 17 433 рублей 75 копеек,
при участии представителей заявителя: Миргород А.В. по доверенности от 29.05.2012 № 11-06/01/008948, Мироновой Д.В. по доверенности от 23.01.2012 № 11-11/01/00812,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦММ» (далее «общество», «налогоплательщик») налогов и пеней в общей сумме 17 433 рублей 75 копеек, из которых:
налог на имущество организаций - 284 рубля;
пеня по налогу на имущество организаций - 207 рублей 54 копейки;
налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4 рубля 54 копейки;
пеня по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2 рубля 58 копеек;
пеня по налогу на добавленную стоимость - 15 501 рублей 16 копеек;
пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1 062 рубля 82 копейки,
пеня по налогу с продаж - 316 рублей 82 копейки;
пеня по единому социальному налогу - 54 рубля 29 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 52 рубля 10 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 рубля 19 копеек.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями в суд.
Налогоплательщик, надлежаще уведомлённый, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, отзыв на заявление не представил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2012 объявлялся перерыв до 05.06.2012 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Общество, являясь плательщиком налога на имущество организаций в соответствии со статьёй 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), не исполнило обязанность по своевременной уплате налога, в связи с чем за период с 2004 по 2008 годы за ним образовалась заложенность в размере 284 рублей.
На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом на образовавшуюся сумму задолженности начислены пени в сумме 209 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и пеней по налогу на имущество организаций в общей сумме 528 рублей 60 копеек: № 631 от 26.12.2033, № 80922 от на 11.05.2005, № 81435 от 12.05.2005, № 143021 от 01.10.2005, № 146744 от 29.11.2005, № 154796 от 30.11.2005, № 198326 от 15.05.2006, № 206817 от 22.09.2006, № 223671 от 14.11.2006, № 232131 от 22.01.2007, № 16707 от 19.04.2007, № 18487 от 17.05.2007, № 40995 от 16.11.2007, № 7837 от 04.03.2008, № 8740 от 18.03.2008, № 16706 от 05.05.2008, № 68513 от 19.05.2008.
На основании части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее «Закон РФ № 2118-I») общество являлось в 2001 году плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В связи с образовавшейся у налогоплательщика задолженностью по уплате налога в размере 4 рублей 54 копеек, налоговым органом были начислены пени в размере 7 рублей 12 копеек и выставлены требования об уплате указанных сумм: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004.
В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество, являясь, плательщиком налога на добавленную стоимость, не исполнило обязанность по своевременной его уплате за период с 1999 по 2003 годы, в связи с чем инспекция начислила пени в сумме 9 568 рублей 90 копеек и выставила требования об уплате пеней: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004, № 72954 от 29.03.2005, № 83156 от 31.05.2005, № 126447 от 13.10.2005, № 209759 от 03.10.2006, № 2154 от 27.02.2008, № 11193 от 22.10.2008, № 59761 от 13.08.2009.
На основании Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-I «О дорожных фондах в Российской Федерации» общество в период с 2000 по 2002 годы являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога в размере 641 307 рублей 07 копеек, инспекцией начислены пени в размере 1 062 рублей 82 копеек, о чём выставлено требование № 631 от 26.12.2003.
Налогоплательщик, являясь в 2001 году плательщиком налога с продаж на основании части 3 статьи 20 Закона РФ № 2118-I, Закона Приморского края от 22.02.1999 № 35-КЗ «О налоге с продаж», своевременно не исполнил обязанность по его уплате, в связи с чем инспекцией начислены пени в размере 316 рублей 82 копеек и выставлено требование об их уплате № 631 от 26.12.2003.
В соответствии со статьёй 235 НК РФ общество являлось плательщиком единого социального налога и не исполнило обязанность по своевременной его уплате за 2006 год.
В связи с этим налоговым органом были начислены пени в размере 107 рублей 65 копеек и выставлены требования об их уплате: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004, № 143021 от 01.10.2005, № 198326 от 15.05.2006, № 224282 от 24.11.2006.
Поскольку налогоплательщик не исполнил вышеперечисленные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В тексте заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на текучесть кадров и неукомплектованность отделов инспекции.
Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что последнее требование № 59761 от 13.08.2009 об уплате налога подлежало исполнению налогоплательщиком до 31.08.2009, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 30.03.2010.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности только 19.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен.
Оценив приведённые инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с общества имеющейся задолженности.
Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.
Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, с учётом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней в общей сумме 17 433 рублей 75 копеек суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Куделинская Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка