• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А51-7510/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦММ» (ИНН 2540002711, ОГРН 1022502261385)

о взыскании налогов, пеней в сумме 17433 рублей 75 копеек,

при участии представителей заявителя: Миргород А.В. по доверенности от 29.05.2012 № 11-06/01/008948, Мироновой Д.В. по доверенности от 23.01.2012 № 11-11/01/00812,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦММ» (далее «общество», «налогоплательщик») налогов и пеней в общей сумме 17433 рублей 75 копеек, из которых:

налог на имущество организаций - 284 рубля;

пеня по налогу на имущество организаций - 207 рублей 54 копейки;

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4 рубля 54 копейки;

пеня по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2 рубля 58 копеек;

пеня по налогу на добавленную стоимость - 15501 рублей 16 копеек;

пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1062 рубля 82 копейки,

пеня по налогу с продаж - 316 рублей 82 копейки;

пеня по единому социальному налогу - 54 рубля 29 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 52 рубля 10 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 рубля 19 копеек.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Налогоплательщик, надлежаще уведомлённый, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, отзыв на заявление не представил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2012 объявлялся перерыв до 05.06.2012 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Общество, являясь плательщиком налога на имущество организаций в соответствии со статьёй 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), не исполнило обязанность по своевременной уплате налога, в связи с чем за период с 2004 по 2008 годы за ним образовалась заложенность в размере 284 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом на образовавшуюся сумму задолженности начислены пени в сумме 209 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и пеней по налогу на имущество организаций в общей сумме 528 рублей 60 копеек: № 631 от 26.12.2033, № 80922 от на 11.05.2005, № 81435 от 12.05.2005, № 143021 от 01.10.2005, № 146744 от 29.11.2005, № 154796 от 30.11.2005, № 198326 от 15.05.2006, № 206817 от 22.09.2006, № 223671 от 14.11.2006, № 232131 от 22.01.2007, № 16707 от 19.04.2007, № 18487 от 17.05.2007, № 40995 от 16.11.2007, № 7837 от 04.03.2008, № 8740 от 18.03.2008, № 16706 от 05.05.2008, № 68513 от 19.05.2008.

На основании части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее «Закон РФ № 2118-I») общество являлось в 2001 году плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В связи с образовавшейся у налогоплательщика задолженностью по уплате налога в размере 4 рублей 54 копеек, налоговым органом были начислены пени в размере 7 рублей 12 копеек и выставлены требования об уплате указанных сумм: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество, являясь, плательщиком налога на добавленную стоимость, не исполнило обязанность по своевременной его уплате за период с 1999 по 2003 годы, в связи с чем инспекция начислила пени в сумме 9568 рублей 90 копеек и выставила требования об уплате пеней: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004, № 72954 от 29.03.2005, № 83156 от 31.05.2005, № 126447 от 13.10.2005, № 209759 от 03.10.2006, № 2154 от 27.02.2008, № 11193 от 22.10.2008, № 59761 от 13.08.2009.

На основании Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-I «О дорожных фондах в Российской Федерации» общество в период с 2000 по 2002 годы являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога в размере 641307 рублей 07 копеек, инспекцией начислены пени в размере 1062 рублей 82 копеек, о чём выставлено требование № 631 от 26.12.2003.

Налогоплательщик, являясь в 2001 году плательщиком налога с продаж на основании части 3 статьи 20 Закона РФ № 2118-I, Закона Приморского края от 22.02.1999 № 35-КЗ «О налоге с продаж», своевременно не исполнил обязанность по его уплате, в связи с чем инспекцией начислены пени в размере 316 рублей 82 копеек и выставлено требование об их уплате № 631 от 26.12.2003.

В соответствии со статьёй 235 НК РФ общество являлось плательщиком единого социального налога и не исполнило обязанность по своевременной его уплате за 2006 год.

В связи с этим налоговым органом были начислены пени в размере 107 рублей 65 копеек и выставлены требования об их уплате: № 631 от 26.12.2003, № 9439 от 10.04.2004, № 143021 от 01.10.2005, № 198326 от 15.05.2006, № 224282 от 24.11.2006.

Поскольку налогоплательщик не исполнил вышеперечисленные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В тексте заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на текучесть кадров и неукомплектованность отделов инспекции.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что последнее требование № 59761 от 13.08.2009 об уплате налога подлежало исполнению налогоплательщиком до 31.08.2009, следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы налога в срок до 30.03.2010.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности только 19.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведённые инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с общества имеющейся задолженности.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, с учётом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней в общей сумме 17433 рублей 75 копеек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куделинская Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7510/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте