• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А51-7809/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ИНН 2801030307, ОГРН 1022801229110)

о взыскании 855000 рублей,

при участии:

от истца - Лазарева А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 б/н,

от ответчика представитель не явился, надлежаще извещен,

установил: ООО «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Амурский горный центр» 855000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с невозвращением навесного оборудования (отвала) на место сдачи-приемки бульдозера в г. Благовещенск, ул. Театральная - ул. Долгушевского (524 квартал).

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу не выразил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 09.02.2011 между ЗАО «Дельта Лизинг», которое реорганизовано в ООО «Сименс Финанс» являющиеся его правопреемником во всех правах и обязательствах (на сегодняшний день ООО «Сименс Финанс») (Лизингодатель) и ООО «Амурский горный центр» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №12686-ФЛ/ХБ-11, с дополнительными соглашениями от 17.03.2011 № 1, от 02.04.2011 № 1 к нему.

По условиям указанного договора, Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложение № 1 к договору (далее «Продавец»), указанные Лизингополучателем транспортные средства (далее «Предмет Лизинга»), который он предоставил Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Спецификация предмета лизинга, позволяет его определить на дату заключения договора согласована сторонами в Приложении № 2.

Общая сумма договора указана в пункте 4.1. договора, а также в пункте 3 Приложения № 1 составляет - 8333330 рублей 82 копеек, в том числе НДС - 1225423 рубля 36 копеек.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что приемка предмета лизинга от продавца (Перевозчика) осуществляется уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя в порядке, установленным договором купли-продажи.

Согласно акту приема - передачи предмета лизинга (кроме зданий и сооружений) от 14.04.2011 № КНВ0000052, бульдозер SHANTUI SD32 желтого цвета, гусеничный, 2011 года выпуска, 14.04.2011 введенного в эксплуатацию, заводской серийный номер машины (рамы) SD32АА103114, двигатель № 41143711 переданный в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором.

19.09.2011 соглашением о расторжении договора финансовой аренды от 09.02.2011 № 12686-ФЛ/ХБ-11, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды от 09.02.2011 № 12686-ФЛ/ХБ-11, а именно, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 и более календарных дней, наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, и согласием Лизингополучателя на возврат предмета лизинга Лизингодателю, а так же руководствуясь статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.5 договора лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель договорились о досрочном расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

Лизингополучатель обязан передать (возвратить) Лизингодателю предмет лизинга, ранее им принятый по акту о приеме - передачи лизинга (кроме зданий, сооружений) от 14.04.2011 № КНВ0000052. Передача (возврат) предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 28.09.2011, о чем оформляется акт приема-передачи (возврата) предмет лизинга.

На основании акта от 27.09.2011 № 1 сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды от 09.02.2011 №12868-ФЛ/ХБ-11 ответчик возвратил истцу предмет лизинга не в полной комплектации, а именно: без навесного оборудования (отвала).

Истец письмом от 18.10.2011 № ХБ/ИС/12017 потребовал от ответчика доставить невозвращенный отвал на место сдачи-приемки бульдозера в г. Благовещенск, ул. Театральная - ул. Долгушевского (524 квартал).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 855000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт не возвращение истцу отвала подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из отчета № 698-11 «Об оценке движимого имущества навесного оборудования (отвала) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114» произведенным 16.11.2011 ООО «Дальневосточная оценочная компания» судом установлено, что рыночная стоимость полу U-образного навесного оборудования (отвал) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114» составляет 855000 рублей.

Поскольку ответчик, не надлежаще исполнил обязательства по вышеуказанному договору лизинга, в части передачи предмета лизинга истцу в полной комплектации (навесное оборудование (отвал) для бульдозера SHANTUI SD32), вследствие чего истец понес убытки в размере 855000 рублей, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 855000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей убытков, 20100 (двадцать тысяч сто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ширяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7809/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте