• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А51-8406/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой приведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Шаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клорус» (ИНН7718821510, ОГРН1107746803218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2010, место нахождения: г.Москва, ул.Краснобогатырская, 2, строение 2)

к Находкинской таможне (ИНН2508025320, ОГРН1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.В. Прилуцкий, доверенность от 01.01.2012 сроком действия 3 года,

от ответчика - не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Клорус» (далее - ООО «Клорус», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.02.2012 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/241211/0044171, выраженное в виде проставления отметки по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик, уведомленный определением суда от 04.05.2012 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, а заявитель не возражает против перехода в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможня в письменном отзыве по заявленным требованиям возразила, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Указала, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, таможенный орган выявил расхождения между ценой товара, заявленной декларантом и информацией, имеющейся в таможенном органе. В обоснование расхождения декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Клорус» в декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2011 №INVF12, заключенного с компанией «LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED», на территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях CFRВосточный был ввезен товар. В целях eго таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ№10714040/241211/0044171, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.01.2012 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Окончательное решение по таможенной стоимости товара таможня приняла 01.02.2012, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.02.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением ответчика о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 15.09.2011 №INVF12, приложение к контракту от 22.11.2011, паспорт сделки от 25.11.2011 №11110136/3292/0000/2/0, спецификацию от 15.11.2011 № 6, инвойс от 25.11.2011 №INVF12/6, упаковочный лист от 25.11.2011 №INVF12/6, коносамент от 09.12.2011 №MFITYTVT528N163 и иные документы.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно решению о корректировке следует, что у предпринимателя с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара дополнительно были запрошены: копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений; пояснения по условиям продаж; копии договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации декларируемых товаров; бухгалтерские документы по постановке товаров на учёт; прайс-листы производителя товаров или публичная оферта, счёт-проформа или заказ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров либо по предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счёта; расчёт (калькуляция) цены продажи; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров; копия экспортной декларации.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом вышеуказанных документов, суд руководствуется тем, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является неправомерным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01.02.2012 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/241211/0044171, выраженное в виде проставления отметки по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клорус» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8406/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте