• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А51-9131/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления от 19.04.2012,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 № 4Д/12 по 31.12.2012, удостоверение № 207,

от ответчика: председатель комиссии Футина Е.А. по постановлению от 23.04.2012 № 1549, удостоверение № 101 от 11.05.2011,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 19.04.2012 № 3/808 по делу об административном правонарушении.

Предприятие считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку восстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ было выполнено в мае - июле 2011 года, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 44-КЗ»).

Кроме того, по мнению заявителя, административной комиссией нарушена часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, о чем имеется отметка в постановлении от 19.04.2012 № 3/808, применена санкция выше низшего предела.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют точные сведения относительно даты выявления административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Законом № 44-КЗ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство сторонами не заявлено, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2012 инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование участка улично-дорожной сети в районе дома № 71 по улице Луговая в г. Владивостоке.

В ходе обследования было установлено, что предприятием, являющимся генподрядчиком производства работ по прокладке напорного самотечного канализационного коллектора к объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке. Коллектор р. Буяковка» согласно ордеру № 11-0082, не приняты меры по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, о чем составлен акт от 21.03.2012. В ходе обследования велась фотосъемка.

По результатам обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 21.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 02.04.2012 № 11/1-1415 общество было уведомлено о необходимости явиться 04.04.2012 для проведения совместного осмотра. По результатам данного осмотра, проведенного в отсутствие представителя предприятия, составлен акт от 04.04.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе данного осмотра установлено, что предприятием после проведения земляных работ не восстановлено нарушенное благоустройство территории и асфальтовое покрытие проезжей части дороги, бордюрный камень разрушен.

Факт выявленного нарушения зафиксирован государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0000235.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 19.04.2012 № 3/808 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 7.16 Законом № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 90.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.04.2012 № 3/808 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Владивостокского городского округа регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила санитарного содержания).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Согласно пункту 6.14 Правил санитарного содержания при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона № 44-КЗ, согласно которой невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актами осмотров от 21.03.2012, от 04.04.2012, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0000235.

Довод предприятия о том, что работы по восстановлению благоустройства закончены в мае - июле 2011 года, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года по договору подряда от 20.05.2011 № АС-1, фотографиями от 10.04.2012, схемой производства работ, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением градостроительства и архитектуры предприятию был выдан ордер № 11-0082 на производство работ по прокладке канализационного коллектора от дома № 71 по улице Луговая до площади Луговая в г. Владивостоке по межквартальной дороге. Тот факт, что работы согласно данному ордеру осуществлены на межквартальной дороге, подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра 21.03.2012.

Между тем из представленной в материалы дела заявителем схемы производства работ следует, что работы по прокладке коллектора осуществлены не в районе дома № 71 по улице Луговая на межквартальной дороге, а в районе дома № 71 «б» на проезжей части. Фотоматериалы заявителя также подтверждают, что восстановление благоустройства осуществлено на проезжей части, а не на межквартальной дороге.

Следовательно, представленные предприятием в материалы дела схема производства работ, фотоматериалы от 10.04.2012, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2011 свидетельствуют о восстановлении благоустройства по иному ордеру.

Кроме того, в материалы дела представлена справка руководителя коммунальной службы АТУ Ленинского района Клюкина П.И. о том, что на 04.06.2012 ордер № 11-0082 к закрытию не рекомендован в связи с невыполненными работами по благоустройству.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.16 Закона № 44-КЗ, и виновности в его совершении заявителя.

Довод заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно установить дату выявления административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку в акте указано, что осмотр, в ходе которого выявлено нарушение, проведен 21.03.2012. Кроме того, в акте также указано и время проведения проверки - 08 часов 30 минут.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.16 Закона № 44-КЗ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры (от 80.000 рублей до 100.000 рублей), что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая, что заявитель длительное время не предпринимал мер по восстановлению благоустройства, суд считает, что размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного предприятием правонарушения, соответствует целям и общим правилам назначения административного наказания и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии положениями статей 4.1 КоАП РФ.

При этом суд также отклоняет ссылку административного органа на то, что указание в оспариваемом постановлении на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является опечаткой, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Представленные административным органом постановления по делам об административных правонарушениях №№ 3/1290, 3/1568, вынесенные в отношении КГУП «Приморский водоканал», отменены решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-8945/2011, А51-11864/2011.

Учитывая, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона № 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 №3/808 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отношении КГУП «Приморский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9131/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте