• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А51-957/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012. Полный текст решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 02.05.2012.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Паршиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

(690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрэйд»

(690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, оф.524; ИНН 2540115641, ОГРН 1052504450844)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относителньо предмета спора: Калико Елена Эллевна, Левенко Олег Владимирович

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Снабтрэйд»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Миронова Д.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2012);

от ответчика - не явились, извещены;

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - «ФНС России», «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Снабтрэйд» (далее - ООО «Снабтрейд», «ответчик», «общество»).

Определением от 26.01.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калико Елена Эллевна, Левенко Олег Владимирович.

Определением суда от 13.03.2012 рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции назначено в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. Копии определения суда о назначении рассмотрения дела в настоящее судебное заседание, направленные по месту нахождения ответчика, местам жительства третьих лиц, вернулись в суд без вручения, с отметками органа связи об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, а также третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судом установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2012, общество с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» зарегистрировано 15.11.2005, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1052504450844.

В сведениях о состоянии юридического лица указано, что оно является действующим.

Единственным учредителем ООО «Снабтрейд» при создании являлся Левенко Олег Владимирович.

11.12.2008 в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице внесены изменения в сведения о составе участников общества в связи с уступкой Левченко Олегом Владимировичем 100 % доли в уставном капитале ООО «Снабтрейд» третьему лицу - Калико Елене Эллевне, а также в сведения о руководителе юридического лица в связи с назначением на должность директора общества Калико Елены Эллевны.

ФНС России, ссылаясь на осуществление ответчиком деятельности с грубыми нарушениями законодательства, обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявитель указал, что в ходе проверки установлено, что Калико Елена Эллевна действий, направленных на осуществление обществом хозяйственной деятельности, не осуществляла, а только подписала за вознаграждение у нотариуса документы, касающиеся общества. Также заявитель сослался на то, что последняя бухгалтерская отчётность предоставлялась ответчиком в налоговый орган 20.01.2010 за 2009 год; счета ответчика в ОАО «Сбербанк России» закрыты в 2009 году, счетов в других банках у ответчика не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование грубого нарушения ответчиком закона заявитель сослался на отсутствие волеизъявления Калико Е.Э. (единственного участника и директора ООО «Снабтрейд») на государственную регистрацию изменений, связанных с изменением состава участников общества, назначение ее на должность директора общества. В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 06.09.2011 составлен протокол допроса свидетеля, в котором Калико Е.А. дала показания о том, что подписывала документы за вознаграждение.

Судом установлено, и заявителем не оспорено, что, согласно регистрационному делу, в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявителем при данном виде регистрации, согласно представленных документов, являлась Калико Е.Э.

Материалами дела подтверждено также, и не оспорено заявителем и третьими лицами, что все документы, необходимые для государственной регистрации указанных изменений подписаны Калико Е.Э.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калико Е.Э. неоднократно выразила свое волеизъявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Снабтрейд», на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, сведения об изменении состава участников ответчика, о назначении на должность Калико Е.Э. внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2008, последняя бухгалтерская отчётность, согласно пояснениям заявителя, сдавалась ответчиком 20.01.2010 за 2009 отчётный год. Следовательно, после назначения Калико Е.Э. на должность директора ООО «Снабтрейд», она осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, подписывала необходимые документы.

В связи с чем, суд отклонил довод заявителя об отсутствии волеизъявления Калико Е.Э. на государственную регистрацию соответствующих изменений в сведения о ООО «Снабтрейд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

В случае принятия единственным участником ООО «Снабтрейд» Калико Е.Э. решения о прекращении деятельности общества, последнее может быть ликвидировано в добровольном порядке.

Кроме того, в обоснование наличия грубых нарушений законодательства Российской Федерации заявитель сослался на непредставление ответчиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности начиная с 2010 года, отсутствие у ответчика счетов в банках. Согласно справке № 74479 о состоянии расчётов по состоянию на 17.02.2012, за ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, взносам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «реестр») по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом N 129-ФЗ.

В данном случае заявитель не представил доказательства невозможности применения в отношении ответчика административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", далее - Постановление N 67).

Таким образом, ООО «Снабтрейд», как недействующее юридическое лицо, не может быть ликвидировано в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счёл, что требования заявителя необоснованны, в удовлетворении заявления отказал.

Поскольку налоговый орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления отказано, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-957/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте