• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А41-27247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иващенко А.В. - доверенность от 01 июня 2012 года,

от ответчика Сычугов В.М. - доверенность №1 от 01 января 2012 года,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Синичино"

на постановление от 03 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П,

по иску (заявлению) ООО "Газсервис-Можайск" (ОГРН 1025003475529)

о взыскании 752 582руб. 61коп., встречный иск о признании договоров незаключенными

к ЗАО "Синичино" (ОГРН 1085028001860)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсервис-Можайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО "Синичино" о взыскании 594 215,50руб. основного долга и 231 584,38руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам N11 от 01.01.2009г. и NГ-12 от 01.01.2010г.

ЗАО "Синичино" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Газсервис-Можайск" о признании договоров N11 от 01.01.2009 и NГ-12 от 01.01.2010 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 26.12.2011г. исковые требования ООО "Газсервис-Можайск" удовлетворены частично. С ЗАО "Синичино" взыскано 594 215,50руб. основного долга и 14 043,71руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ЗАО "Синичино" удовлетворен в полном объеме и вышеуказанные договоры признаны незаключенными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца по первоначальному иску 231 584,38руб. пени по вышеуказанным договорам и 17 697,70руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ЗАО "Синичино" суммы основного долга, судебные инстанции исходили из соответствия заявленных ООО "Газсервис-Можайск" требований представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО "Синичино" в признании договоров незаключенными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенные условия договоров между сторонами согласованы, в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Синичино", в которой ответчик по первоначальному иску не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи не позволяют определить количество товара, подлежащего передачи, спорные договоры не могут считаться заключенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Синичино" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному требованию возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный ООО "Газсервис-Можайск" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Синичино" (покупатель) и ООО "Газсервис-Можайск" (поставщик) заключены договоры N11 от 01.01.2009г. и NГ-12 от 01.01.2010г., по условиям которых поставщик принял на себя обязательства обеспечивать покупателя необходимым количеством и ассортиментом ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: 143200, Московская обл., г.Можайск, ул. Полевая, д. 29; по мере необходимости заправлять автотранспорт покупателя согласно предоставленному списку при предъявлении путевого листа с обязательным штампом организации в нем (т. 1, л.д. 9 - 12).

Срок действия договора N11 от 01.01.2009г. - по 31.12.2009г.; договора NГ-12 от 01.01.2010г. - по 31.12.2010г.

Оплата за полученный товар производится на условиях 100% предоплаты, исходя из предполагаемого количества заправляемого топлива (п. 2.1 договоров); стоимость ГСМ определяется протоколом согласования цены (п. 2.2 договоров).

Поставщик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет покупателю накладную и счет-фактуру за фактически отпущенный объем нефтепродуктов (п. 2.3 договоров).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 396 768,50руб., в результате чего задолженность составила 594 215,50руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами без разногласий актом сверки расчетов.

Поскольку ответчиком поставленный товар в установленный срок оплачен не был, в соответствии с п.3.1 договоров, поставщик начислил пени за период с 30.12.2009г. по 31.03.2011г. в размере 253 570,35руб.

При этом, по мнению покупателя, поскольку количество поставляемых ГСМ в договорах не согласовано, они не могут быть признаны заключенными, в связи с чем неустойка начислена быть не может.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций в части взыскания суммы основного долга ЗАО "Синичино" не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры являются незаключенными, со ссылкой на то, что они не содержат существенного условия о количестве товара в соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии п.2.1 договоров оплата за полученный товар производится на условиях полной предоплаты, исходя из предполагаемого количества заправляемого топлива.

На основании представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов взаимной сверки по договорам поставки ГСМ (л.д.18 - 38, т.2), счетов-фактур, а также товарных накладных суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными.

Представленные в материалы дела товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" и подписаны представителями ООО "Газсервис-Можайск" и ЗАО "Синичино".

Таким образом, считая договоры поставки заключенными, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, основанный на том, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что является согласованием сторонами указанных условий.

Доводы жалобы о том, что период начисления неустойки должен быть рассчитан с даты получения покупателем от поставщика претензии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах материального права и противоречит п.3.1 договоров поставки.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку санкция за нарушение оплаты за поставленный товар взыскивается не на основании указанной нормы права, а в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу №А41-27247/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Синичино" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Шишова

     Судьи
    О.В.Дудкина

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27247/2011
Ф05-5589/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте