ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А43-16133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Ульяновой К.И. по доверенности от 30.07.2011 № 11/11,

от ответчика - ОАО «НЗТМ»: Тестова М.Г. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011,

принятое судьей Трухиной Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-16133/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН: 5262224920, ОГРН: 1085256002182)

к открытому акционерному обществу

«Нижегородский институт технологии и организации производства»

(ИНН: 5262001265, ОГРН: 1025203724963),

открытому акционерному обществу

«Нижегородский завод точного машиностроения»

(ИНН: 5262000543, ОГРН: 1025203744048),

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

об образовании земельного участка,

третьи лица - администрация Нижнего Новгорода,

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее - Институт), открытому акционерному обществу «Нижегородский завод точного машиностроения» (далее - Завод) и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об образовании земельного участка площадью 498 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, 2 (рядом с нежилыми отдельно стоящими зданиями, литеры М, М1 и У, расположенными по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 2.

Требование основано на статьях 11.1, 11.3, пункте 2 статьи 35, пункте 3 статьи 33 и абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью во внесудебном порядке достичь согласия в решении вопроса по разделению земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у Института и Завода, для устройства пожарного подъезда в зданиям, принадлежащим истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области (далее - Учреждение).

Сославшись на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.3 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество указывает на то, что у него отсутствовала возможность составления акта о согласовании границ и подготовки межевого плана, ввиду отсутствия доступа на земельный участок. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить необходимость отведения зоны обслуживания принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, возможности организации подходов и проездов для автомобилей, определения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, определения границ истребуемого земельного участка, нахождении на нем коммуникаций и возможности его образования при условии их наличия.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство и в судебном заседании представитель Завода сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Институт, Министерство и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые отдельно стоящие здания площадью 1629,2  и 671,9 квадратного метра, литеры М, М1 и У, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 30.05.2008, серия 52-АВ,  № 464123 и 464124.

Указанные здания находятся на земельных участках площадью 520 и 1390 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:18:0070191:50 и 52:18:0070191:54, литеры У, М и M1, находящихся по упомянутому адресу и принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства о государственной  регистрации права от 30.05.2008, серии 52-АВ,   № 477116 и 477117).

Границы упомянутых земельных участков определены по краю стен зданий без прилегающих территорий земельного участка и граничат со смежным земельным участком площадью 0,26 гектара, с  кадастровым  номером  52:18:070191:007, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2.

Данный земельный участок на основании договоров аренды от 24.07.1995 № 00372/1 и 00372/2 передан на 49 лет в совместное пользование Институту и Заводу.

Согласно акту экспертного исследования от 23.03.2011 № 03-11/67 для зданий, литеры М, М1 и У, имеющих ширину более 18 метров и подъезд только с одной стороны, заканчивающихся замкнутым двором, необходимо устройство подъезда пожарных автомобилей с противоположной продольной стороны зданий. Ширина проезда должна быть шесть метров, длина - 83 метра.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007 под прилегающую к зданию территорию или о включении Общества в качестве соарендатора в договор аренды от 24.07.1995 № 00372.

Министерство сообщило истцу о том, что образование испрашиваемого земельного участка может быть осуществлено уполномоченным органом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007 при согласии Института и Завода.

Общество обратилось к указанным ответчикам с письмами, в которых просило согласовать образование земельного участка, необходимого истцу для устройства пожарного подъезда к зданиям, литеры М, М1 и У, путем раздела земельного участка, кадастровый номер 52:18:070191:007, и предоставления доступа к земельному участку для проведения работ по межеванию.

Отказ ответчиков в согласовании образования спорного земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование об образовании земельного участка площадью 498 квадратных метров, расположенного по адресу: Н. Новгород, Советский район, ул. Нартова, 2 (рядом с нежилыми отдельно стоящими зданиями, литеры М, М1 и У, расположенными по адресу: Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Нартова, д. 2.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета (статьи 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, установленном в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Формы межевого плана, требования к его подготовке и акта согласования местоположения границ земельного участка утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Из системного толкования статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельного участка в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу в осуществлении права на образование (раздел) земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что межевой план Обществом не составлялся, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчиком за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков, составления акта согласования либо несогласования границ участков и возможности образования земельного участка площадью 498 квадратных метров из смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:070191:007 путем его раздела и наличия такой необходимости.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены действиями ответчиков, и обоснованно отказал в удовлетворении иска и указал на то, что обеспечение подъезда пожарных автомобилей подлежит разрешению не путем раздела существующих земельных участков, а путем предъявления требования об установлении сервитута  в порядке, предусмотренном статьей  274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А43-16133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка