ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А60-32278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее  - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-32278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Фадин Александр Сергеевич заявил в суд кассационной инстанции ходатайство  о замене третьего лица - закрытого акционерного общества «СИРИУС» (далее - общество «СИРИУС») на правопреемника Фадина А.С., ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу А60-1407/2011.

Ходатайство Фадина А.С. о процессуальном правопреемстве  рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выбытие третьего лица, привлеченного у участию по настоящему спору,  из спорного правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области  от 11.05.2011  по   указанному  Фадиным А.С. арбитражному делу, спор рассмотрен между обществом «СИРИУС» и  обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест-Строй»,  сведений о процессуальном правопреемстве указанное судебное  решение не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФЦ»  (далее  - общество «ЛИФЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа от 09.06.2011  № 01/203/2011-393 управления в регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11, о возложении на управление обязанности устранить нарушение прав заявителя путем регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фин-Инвест-Строй», Зарывных Олег Викторович, Зарывных Ольга Александровна, общество «СИРИУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления от 09.06.2011 № 01/203/2011-393 в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации указанного договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) ст. 1-3, 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон об участии в долевом строительстве). По его мнению, оснований для государственной регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11 не имелось, поскольку общество «ЛИФЦ» не  представлено доказательств наличия у него права собственности или права аренды на земельный участок, на котором осуществляется долевое строительство многоквартирного жилого дома. Заявитель считает, что обществу «ЛИФЦ» не могут быть переданы права, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты участником долевого строительства денежных средств лицу, не обладающему признаками застройщика. Управление полагает, что денежные средства, выплачиваемые участником долевого строительства, являются целевыми и направлены только на получение предусмотренного договором результата, при этом смена лиц в данном обязательстве на стороне застройщика не допустима.

Как установлено судами, по договору участия в долевом строительстве  от 17.11.2009 № 044-3/11-09, заключенному между обществом «Фин-Инвест-Строй» (застройщик) и гражданами Зарывных О.В. и Зарывных О.А. (участники), застройщик обязался построить 25 этажный жилой дом в составе 3 пускового комплекса многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Юмашева - Папанина - правого берега реки Исеть и передать участникам объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, строительный номер 48, проектной площадью 93,31 кв. м (в том числе общая площадь квартиры 89,12 кв. м, площадь лоджии 4,19 кв. м (с учетом корректирующего коэффициента 0,5), расположенную на 8 этаже, в срок не позднее 30.09.2010, а участники обязались направить денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 17.11.2009  № 044-3/11-09 окончательная площадь квартиры подлежит корректировке после проведения обмеров законченного строительством объекта органами технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Органами технической инвентаризации по результатам обмеров выявлено увеличение общей площади названной квартиры по окончании строительства жилого дома.

Между обществом «Фин-Инвест-Строй» (кредитор) и обществом «ЛИФЦ» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 23.03.2011  № 15/11, по которому обществу «ЛИФЦ» передано право требования погашения задолженности Зарывных О.В., Зарывных О.А. по оплате основного размера финансирования по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009  № 044-3/11-09 в сумме 36 000 руб.

В силу п. 1.2 договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11 дополнительный размер финансирования, определенный в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам ее обмеров органами технической инвентаризации, составляет 36 891 руб.

Общества «Фин-Инвест-Строй» и «ЛИФЦ» обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 12.04.2011 о государственной регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11.

Сообщением управления от 09.06.2011 в государственной регистрации указанного договора отказано в связи с непредставлением на регистрацию документов, подтверждающих наличие у общества «ЛИФЦ» зарегистрированного в установленном порядке права собственности либо права аренды (субаренды) на земельный участок, предоставленный под строительство.

Общество «ЛИФЦ», полагая, что названный отказ в государственной регистрации договора уступки права (требования) является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не имелось.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Частью 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ управления в государственной регистрации договора уступки права (требования)  от 23.03.2011 № 15/11 мотивирован тем, что в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующему органу не представлены документы, подтверждающие наличие у общества «ЛИФЦ» зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок, предоставленный под строительство, договора аренды или субаренды земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок представлены все необходимые для осуществления данного действия документы, в частности, договор уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доверенности.

Суды верно определили, что предметом договора от 23.03.2011 № 15/11 является уступка требования от участника оплаты финансирования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. При этом данная уступка не обусловлена передачей заявителю застройщиком иных прав и обязанностей, основанных на договоре участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что общество «ЛИФЦ» не может быть кредитором в спорном обязательстве, поскольку у него отсутствует право собственности или право аренды на земельный участок, на котором ведется долевое строительство, не может быть принят. Из материалов дела следует, что на момент подписания договора уступки права (требования) от 23.03.2011 № 15/11 обязательства застройщика - общества «Фин-Инвест-Строй» по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2009 № 044-3/11-09  исполнены полностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что смена лиц на стороне застройщика в обязательствах, связанных с долевым строительством, не допустима, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу  № А60-32278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка