• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А71-8579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу № А71-8579/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - общество «Агрохим»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - общество «Мидас»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрационный орган) с иском о признании недействительной регистрации права собственности общества «Агрохим» на железнодорожный тупик площадью 1020 п. м в части 230 п. м, об изменении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2007 № 18-18-16/006/2007-118 с 1020 п. м на 790 п. м, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 в части железнодорожного тупика в 230 п. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши, и прекращении регистрации этого договора (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18-16/0062008-871 от 15.12.2008; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 (судья Волкова О.Н.) производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного между обществами «Агрохим» и «Мидас» договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 в части железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, и прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №18-18-16/006/2008-871 от 15.12.2008 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное рассмотрение заявленных требований и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрены требования предпринимателя о признании недействительным акта приемочной комиссии, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества «Агрохим» на спорный железнодорожный тупик, о признании данного акта не правоустанавливающим документом, о признании части железнодорожного тупика составной частью неделимого объекта недвижимости - расходного склада нефтепродуктов. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании акта приемочной комиссии недействительным является новым требованием, не связанным с первоначально заявленными требованиями, поскольку установление данного обстоятельства необходимо для признания недействительным договора купли-продажи спорного тупика и незаконными действий регистрационного органа по государственной регистрации права собственности общества «Агрохим» на этот объект.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационный орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18: трубопровод протяженностью 730 п. м, литера XI; резервуары РВС объемом 1400 куб. м, литеры I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв. м, литера Б; насосная площадью 31,2 кв. м, литера В; щитовая площадью 9,7 кв. м, литера В; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, литеры X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 м, литера VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, литера XIII; сети канализации протяженностью 215,0 п. м, литера IV; гараж площадью 210,2 кв. м, литера А; будки площадью 23,5 кв. м, литера Д; ограждения протяженностью 531,0 м, литера 1,2; расходный склад нефтепродуктов.

Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано 31.01.2006.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 зарегистрировано право собственности общества «Агрохим» на железнодорожный тупик протяженностью 1020 п. м, инвентарный номер 2954, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши.

Между обществом «Агрохим» (продавец) и обществом «Мидас» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2008 № 7, в соответствии с которым общество «Агрохим» продало обществу «Мидас» часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть станции Алнаши.

Переход права собственности на этот объект зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 654666.

Предприниматель, ссылаясь на то, что часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м является составной частью неделимой вещи - расходного склада нефтепродуктов, принадлежащего предпринимателю, в связи с чем государственная регистрация права собственности общества «Агрохим» на указанное имущество произведена с нарушением ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи, заключенный между обществами «Агрохим» и «Мидас», является ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества «Агрохим» на часть железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м, суды исходили из того, что предпринимателем по существу оспаривается право собственности ответчиков на названное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями п. 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно признали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем заявленные предпринимателем к регистрационному органу требования удовлетворению на подлежат.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, считающее свои права нарушенными, вправе избрать любой из этих способов. При этом по смыслу указанной нормы и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ должен обеспечить восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за защитой.

Избранный предпринимателем способ защиты права путем признания незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права за ответчиками не может быть признан надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о признании договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7, заключенного между обществами «Агрохим» и «Мидас», недействительной ничтожной сделкой, судами установлено, что ранее предприниматель обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по тем же предмету и основаниям к указанным лицам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 прекращено производство по делу № А71-4401/2009 по иску предпринимателя к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике, обществам «Агрохим» и «Мидас» о признании договора купли-продажи от 27.11.2008 № 7 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение в связи с отказом предпринимателя от иска.

Основания недействительности договора купли-продажи от 27.11.2008, заявленные предпринимателем в рассматриваемом споре и по делу № А71-4401/2009, признаны судами тождественными.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно прекратили производство по делу в части требования о признании названного договора купли-продажи недействительным.

Ссылки заявителя на неполное рассмотрение заявленных требований подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что требования о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию железнодорожного тупика от 2005 года документом, не подтверждающим факт создания недвижимого имущества, о признании этого акта недействительным, признании части железнодорожного тупика неделимой составной частью расходного склада нефтепродуктов и осуществлении государственной регистрации путем дополнения, о передаче части железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м истцу по акту приема-передачи являются новыми требованиями, не связанными с требованиями об оспаривании действий регистрационного органа и о признании договора купли-продажи недействительным. Указанные требования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были одновременно изменены как предмет, так и основание иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу № А71-8579/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
     Е.А. Платонова

     Судьи
    В.А. Купреенков

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8579/2011
Ф09-4738/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте