• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А03-10172/2011

резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2012 года

полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу №А03-10172/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда" (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 64, ОГРН 1092221007658)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ОГРН 1022201770381)

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее - ТСЖ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, ответчик) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 20.04.2012 заявление ТСЖ «Звезда» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, участие двух представителей не обосновано и влечет увеличение стоимости представительских услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Алтайского края решением от 31.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, взыскал с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу товарищества собственников жилья «Звезда» 190 410 руб. 21 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца ТСЖ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что судебные расходы документально подтверждены, доказательств того, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности, Комитетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2011, счет № 15 от 31.03.2011 и платежное поручение № 34 от 16.05.2011.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом.

Вместе с тем ответчик указывает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности, истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Учитывая, что Комитет не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ТСЖ "Звезда" расходов, основания для их снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что участие двух представителей не обосновано и влечет увеличение стоимости представительских услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется предоставить юриста Дружкову М.В. и/или Косова Д.Л. для ведения дела в суде.

Вместе с тем участие в судебных заседаниях принимала Дружкова М.В., Косов Д.Л. при рассмотрении дела участия не принимал (т. 1 л.д. 54, 106, 113, 124).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу №А03-10172/2011о взыскании с Комитета 10000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу №А03-10172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
     С.Н. Хайкина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10172/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте