• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А03-11272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинькиной Н.В. по доверенности от 01.01.2012г., Шичевой М.С. по доверенности от 01.01.2012г., Трач Б.И. по доверенности от01.01.2012г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хлебная база №39» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 года по делу № А03-11272/2011 (07АП-3861/12)

(судья М.А. Кулик)

по иску ЗАО «Русагротранс» (ОГРН 5087746484140) к ОАО «Хлебная база №39» (ОГРН 1022201981284) о взыскании убытков и штрафных санкций по договору транспортной экспедиции от 16.04.2009

третьи лица: 1) ОАО «Российские железные дороги», 2) ООО «Зерновая инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русагротранс» (далее-ЗАО «Русагротранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 39» (далее - ОАО «Хлебная база № 39») о взыскании по договору транспортной экспедиции от 16.04.2009. №РАТ/09-338 штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 364200 руб., расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег 12 вагонов в размере 672610 руб. 62 коп., штрафа за отказ от исполнения договора от 16.04.2009. в размере 67261 руб. 06 коп. и упущенной выгоды в размере 226114 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Зерновая инвестиционная компания» (л.д 45 т.3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании упущенной выгоды до 118118 руб., а также указал, что во исполнение заявок ответчика истцом направлялись порожние вагоны в адрес ответчика. Если бы истец передал железнодорожные вагоны в аренду обществу ООО «РусТрансКом», то получил бы выгоду в сумме 118118 руб. (т.2 л.д.116- заявление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012г. по делу №А03-11272/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 806 ГК РФ и п.4.1.15 договора указал, что поскольку клиент распорядился вагонами, отказавшись от них, то указанный пункт договора не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Ст. 806 ГК РФ, устанавливающая обязанность отказавшейся стороны возместить убытки, понесенные другой стороной, также не находит применения в данной ситуации, поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков от аннулирования заявок. При этом, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, обосновывая свои требования в части взыскания расходов по оплате провозных платежей, представляет в качестве доказательств некоторые счета-фактуры и акты об оказанных услугах за одними и теми же номерами с одними и теми же датами, что и по делу А40-87106/11-13-716.

По мнению ответчика, истцом также не представлено доказательств по требованию о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды. Истец не представил доказательств того, что не располагал дополнительными вагонами для предоставления их согласно письму ООО «РусТрансКом» от 28.07.2010г.с просьбой увеличить количество арендуемых вагонов.

Удовлетворение требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный п.6.11 договора транспортной экспедиции также является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств того, что произошел простой вагонов и произошел по вине ответчика. Простой вагонов по заявке №5 произошел по вине ОАО «РЖД». Кроме того, вагоны поступали на станцию и подавались под погрузку с существенными задержками до 19.08.2010г. Причинная связь между частичным отказом ОАО «Хлебная база №39» от заявки №6, а именно от 12 вагонов и понесенными истцом расходами за порожний пробег вагонов, по мнению ответчика, отсутствует.

Необоснованным, по мнению ответчика, является также взыскание штрафа за частичный отказ от исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец, ссылаясь на ст. 806 и п.5 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указал, что законом прямо предусмотрено возмещение убытков при отказе стороны от исполнения договора транспортной экспедиции, то есть убытков, причиненных правомерными действиями стороны. В данном случае для взыскания убытков не требуется признака противоправности.

Обязанность ответчика возместить истцу расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов предусмотрена, кроме того, п.4.1.15. договора.

Доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате железнодорожного тарифа за пробег 12 вагонов представлены в материалы дела. Довод ответчика об использовании истцом определенных доказательств в качестве доказательств по различным делам, в том числе и по настоящему делу, не является юридически значимым обстоятельством, так как по каждому делу истец указывает на конкретные доказательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа за односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным.

Кроме того, довод ответчика о бездействии истца, выразившимся в непереадресовке вагонов по своему усмотрению, умышленном содействии увеличению размера убытков, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, оснований для ее применения у суда не имеется.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011г. по делу №А03-11272/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009г. между ЗАО «Русагротранс» (экспедитор) и ОАО «Хлебная база № 39» (клиент) был подписан договор транспортной экспедиции № РАТ/09-338, в соответствии с п.2.1. которого экспедитор обязуется в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг (далее -услуги), связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными Протоколом и Заявкой клиента, по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении.

Пунктом 4.1.15 Договора предусмотрено, что в случае задержки предоставленных экспедитором по принятой заявке Клиента собственных вагонов свыше 3 суток на станции погрузки в ожидании приема Клиентом, в том числе из-за полного или частичного отказа Клиента от заявленной перевозки, Клиент компенсирует Экспедитору расходы, понесенные в связи с простоем Собственных вагонов.

В этом случае Экспедитор уведомляет Клиента о факте такой задержки. Если в течение 5 суток с даты такого уведомления Клиент не примет решения в отношении погрузки Собственных вагонов, Экспедитор имеет право по согласованию с Клиентом переадресовать Собственные вагоны по своему усмотрению. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные Уставом и другими нормативными документами ОАО «РЖД», связанные с переадресовкой собственных вагонов со станции планируемой погрузки, в том числе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой собственных вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачиваются Клиентом. Кроме того, в этом случае, Клиент оплачивает экспедитору стоимость нецелевого использования собственных вагонов исходя из суточной штрафной ставки нецелевого использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009, клиент обязан обеспечить срок нахождения Собственных вагонов под погрузкой/разгрузкой, поданных согласно Заявке Клиента на станциях погрузки/выгрузки, при перевозках во внутригосударственном сообщении не более: - одних суток на станциях погрузки; - одних суток на станциях выгрузки.

Пунктом 6.11. Договора предусмотрено, что в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя (задержки) собственных вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10. настоящего Договора на станции погрузки/выгрузки, а также нецелевого использования Собственных вагонов, Экспедитор имеет право взыскать с Клиента штраф за сверхнормативный простой Собственных вагонов, а также за нецелевое использование Собственных вагонов в размере: 1400 руб. в сутки за один вагон до 5 суток простоя; 1980 руб. в сутки за один вагон с 6 до 8 суток простоя; 3300 руб. в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя и/или нецелевого использования до даты отправления собственных вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем собственных вагонов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договора были согласованы заявки от 23.07.2010г., планы отгрузок и протоколы №5 и №6 на организацию перевозки пшеницы по маршруту ст. Леньки Западно-Сибирской железной дороги до ст. Набережные челны Куйбышевской железной дороги, в том числе планами отгрузки предусмотрено предоставление истцом 44 вагонов по заявке №5 в период с 1 по 5 августа 2010 года, а также 103 вагонов по заявке №6 в период с 12 по 22 августа 2010 года.

11.08.2010. от ответчика в адрес истца поступило письмо от 10.08.2010., в котором ответчик в связи с непоставкой пшеницы просит уменьшить объем отгружаемого зерна до ст. Набережные челны на 4000 тонн, в количестве 58 вагонов по заявке №6 (т.2 л.д. 26 - письмо).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной задержки погрузки, а также отказа от части вагонов послужило отсутствие зерна у ответчика. Доказательств задержки вагонов по вине ОАО «РЖД», как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Во исполнение заявок клиента № 5 и №6 вагоны в количестве 79 штук, а именно 44 вагона по заявке №5 и 35 вагонов по заявке №6, прибыли на станцию погрузки Леньки в период с 02.08.2010. по 18.08.2010., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 58-165).

В течение суточного срока ответчиком операции по погрузке осуществлены не были, в результате допущен простой 79 вагонов на станции погрузки Леньки Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег 12 вагонов в размере 672610 руб. 62 коп., штрафа за отказ от исполнения договора от 16.04.2009. в размере 67261 руб. 06 коп. и упущенной выгоды.

На основании ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Пунктом 5 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны существенные обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и подлежащие доказыванию.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» существенное значение по настоящему делу имеют такие обстоятельства как факт одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиентом, наличие причинной связи между отказом от исполнения договора и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт одностороннего отказа от 58 вагонов по заявке ответчика №6, в результате чего истец понес расходы в виде оплаты провозных платежей за порожний пробег 12 вагонов. Подробный расчет расходов представлен в материалы дела (л.д. 108 т.3).

Факт несения истцом расходов по оплате за перевозку порожних вагонов также подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами фактурами. Кроме того, в материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии и отправлении вагонов со ст. Леньки Западно-Сибирской железной дороги в августе 2010 г. (л.д. 97-97т.2).

Таким образом, убытки истца составили 672610, 62 руб., соответственно штраф, предусмотренный п.5 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составляет 67261, 06 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанным также является размер упущенной выгоды истца, учитывая представленные в материалы дела договор аренды №РАТ/09-1351 от 01.07.2009г., письмо №408/10 от 28.07.2010г. (л.д. 118-129 т.2). Представленные доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности получить доход от сдачи вагонов в аренду, который истец не смог получить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012г. по делу №А03-11272/2011.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012г. по делу №А03-11272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
     В.В. Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11272/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте