• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А03-12109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Казанцевой А.Е. по доверенности от 08.12.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (номер апелляционного производства №07АП-3689/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2012 года по делу №А03-12109/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Товарищества собственников жилья «Дом-4» (ОГРН - 1022201774605, ИНН - 2225019332)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН -1052202330487, ИНН -2225071999)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»

о взыскании 524895,47 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Товариществу собственников жилья «Дом-4»

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом-4» (далее - ТСЖ «Дом-4») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 413 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормах жилищного законодательства и мотивированы тем, что ответчиком не вносятся расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 69, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже и подвальное помещение. Тем самым, по мнению истца, ответчик сберег имущество в размере стоимости расходов на содержание имущества, которое является неосновательным обогащением.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 452 963 руб. неосновательного обогащения и 57 976 руб. 57 коп. процентов за период с 10.09.2008 по 10.01.2012, всего 510 939 руб. 90 коп. (т.1 л. д.. 59-61, т.2 л. д. 19).

ООО «Кедр», возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в помещении, принадлежащем ООО «Кедр», проходят инженерные коммуникации, в том числе ввод холодного водоснабжения, разводка горячего водоснабжения, отопление и электроснабжение с запорной арматурой и отключающей аппаратурой воды, которые являются общим имуществом собственников помещений дома, и занимают 20% площади подвального помещения; договор аренды с ТСЖ на аренду помещения не заключен, в связи с чем ТСЖ «Дом-4» безвозмездно пользуется помещением общества.

До принятия судебного акта ООО «Кедр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать с ТСЖ «Дом-4» 166 870 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2009 по 31.12.2011(т. 2 л. д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) по делу №А03-12109/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с ООО «Кедр» в пользу ТСЖ «Дом-4» взыскано 452 963 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 55 231 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2012, всего 508 194 руб. 52 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 302661,29 руб. Заявленная сумма к возмещению исчислялась исходя из площади занимаемых ответчиком помещений. Считает, что расходы истца по содержанию общего имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Истцом в материалы дела не представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, составленные и утвержденные в установленном порядке.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 по делу №А03-12109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дом-4» создано по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно совместному решению от 02.04.2007 №355/47/10 дом по ул.Челюскинцев, 69 исключен из договора о передаче муниципального имущества на обслуживание. Спорный дом вошел в состав ТСЖ с 01.05.2007. Устав Товарищества утвержден решением общего собрания членов товарищества.

ООО «Кедр» является собственником нежилого помещения на 1 этаже и подвального помещения, расположенного в доме № 69 по ул.Челюскинцев в г.Барнауле общей площадью 1 433,1 кв.м., с июня 2011 - 1 346,6 кв.м. (т.1 л. д. 148-150).

Общими собраниями ТСЖ утверждались расходы на финансово-хозяйственную деятельность (сметы) с одновременным определением тарифов по содержанию общего имущества, что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ «Дом-4» (протоколы от 12.04.2008 - 5,84 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.17); от 11.04.2009 - 6,35 руб. за 1 кв.м. - расходов по текущему содержанию и 0,65 руб. с квадратного метра за капитальный ремонт (т.1 л. д. 66); от 23.07.2010 - 9 руб. за 1 кв.м. (т.1 л. д. 69 Приложение к протоколу от 23.07.2010); от 05.06.2011 - 11 руб. за 1 кв.м. (т.1 л. д.70-71 Приложение № 2 к протоколу от 05.06.2011).

ООО «Кедр» не является членом ТСЖ «Дом-4». Письменный договор между сторонами отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме № 69 по ул.Челюскинцев в г.Барнауле согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ТСЖ «Дом-4» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Кедр», полагая, что в помещении ООО «Кедр» проходят инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом собственников помещений дома, договор аренды с ТСЖ на аренду помещения не заключен, в связи с чем ТСЖ «Дом-4» безвозмездно пользуется помещением общества, обратилось к ТСЖ «Дом-4» с встречным иском о взыскании 166 870 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требование по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 1433,1 кв.м. (с июня 2011 года - 1346,6 кв.м.), а также по содержанию своей доли в общем имуществе в многоквартирном доме исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений; расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 10.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого на основании статьи 154 ЖК РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 начисление собственнику платы за предоставленные услуги производится с учетом размера платы за содержание и ремонт, зависящего от избранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

На основании пункта 33 указанных Правил при избрании в качестве способа управления товарищества собственников жилья - на основании утвержденной органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, необходимый тариф определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом действующих в спорный период нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьям 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К его компетенции законом и уставом ТСЖ «Дом-4» отнесены, в том числе вопросы утверждения смет доходов и расходов товарищества на год, определения размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещений, в том числе за содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Кедр» обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.

Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Кедр» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исходя из указанных норм права и протоколов общих собраний собственников, принятых общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2008-2011 годы, считает, что задолженность ответчика по платежам за услуги по содержанию общего имущества в спорный период (с 25.08.2008 по 31.12.2011) составляет 452963 руб.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал обоснованным начисление процентов по состоянию 10.01.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 55 231руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Инженерные коммуникации входят в числе прочего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, в силу прямого указания закона это имущество является как собственностью ТСЖ, так и собственностью ООО «Кедр», следовательно, они в силу закона совместно осуществляют его содержание и эксплуатацию.

Законодательство не содержит критериев разграничения отдельных видов пользования общим имуществом в доме.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, закон предоставляет возможность сособственникам определить порядок распоряжения общим имуществом в виде дополнительного пользования общим имуществом одним из собственников в своих личных целях. Если же общее имущество используется наравне со всеми собственниками для обслуживания принадлежащего помещения, речь может идти только об общем пользовании.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В суде порядок пользования инженерными коммуникациями, проходящими как в помещении ООО «Кедр», так и в других подвальных помещениях, не определялся.

Законом не предусмотрена возможность требования одним собственником от других оплаты использования его помещения в связи с размещением в нем общего имущества.

В силу того, что инженерные коммуникации являются общим имуществом собственников дома, ООО «Кедр» не может требовать от других собственников помещений в жилом доме оплаты за нахождение общей собственности в его помещении, равно как и другие собственники помещений, не вправе требовать оплаты размещения общей собственности (например, несущих конструкций, перекрытий, инженерных коммуникаций и т.д.), находящихся в их помещении от остальных сособственников (в том числе и с ООО «Кедр»).

Кроме того, ООО «Кедр», заявляя о взыскании неосновательного обогащения фактически не доказал ни размер площади, занимаемой трубами в помещении подвала, ни размер подлежащих взысканию платежей.

В представленном ООО «Кедр» Техническом заключении по обследованию подвального помещения, занимаемого ООО «Кедр», составленном ООО «Архпроект+» 27.02.2011, указано, что обследование проводилось в присутствии заказчика, выписка из технического паспорта представлена по состоянию на 04.05.2011, материалы по оценке расположения конструкций инженерных коммуникаций в подвале даны на момент обследования. Площадь, занимаемая инженерными коммуникациями в подвальном помещении, составляет 36,2 кв.м.

Вместе с тем, ООО «Кедр» не учитывает, что: во-первых, какая-то часть из указанных коммуникаций (в долевом отношении) принадлежит ООО «Кедр», во-вторых, как было установлено в судебном заседании, от общих труб ООО «Кедр» сделаны отводы для использования их в личных нуждах. Какой размер составляет площадь этих труб, не указано.

Согласно справке Алтайской торгово-промышленной палаты исх.№ 62 от 03.02.2012 на запрос ООО «Кедр» о среднерыночной величине арендной платы за 1 кв.м. помещения, используемого в качестве складского, указано, что среднерыночная величина арендной платы составляет: в 2009 году 140-250 руб. , в 2010 - 180-250 руб., в 2011 - 200­300, рублей в месяц за 1 кв.м. (т.1 л. д.147). Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в подвальном помещении имеется лишь один ввод - холодного водоснабжения, занимающий определенную площадь на полу, остальные коммуникации расположены по стенам и потолку помещения.

В заявке (т.1 л. д. 146), сделанной ООО «Кедр» в Алтайскую торгово-промышленную палату, не указано, какая площадь помещения имеется в виду - по периметру пола, стен, потолка, также не указано, что под арендой помещения в данном случае понимается площадь, занимаемая инженерными коммуникациями, расположенными при этом в основном по периметру стен.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку под площадью помещения, по общему правилу, понимают произведение длины помещения на его ширину. Площадь стены или потолка определяется как площадь поверхности, а не помещения, в связи с чем, аренда помещения в целом и аренда части стены либо потолка на рынке имеют различную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств размещения инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и недоказанности ни факта, ни размера неосновательного обогащения со стороны ТСЖ «№Дом-4» за счет ООО «Кедр» применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кедр» о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование его помещением в связи с размещением в нем общего имущества (инженерных коммуникаций).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и противоречащие сложившейся на день рассмотрения спора арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2012 года по делу №А03-12109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12109/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте