• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А05-2422/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КерниченкоТ.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2012 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)

с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - СаблинаА.А. (доверенность от 31.12.2010 №07/16-2/26), БлиевМ.С. (доверенность от 31.12.2010 №07/16-2/118)

от ответчика - Лыбашев Н.А. (доверенность от 02.04.2012 №02-10/01355)

от третьего лица - Орлова Т.В. (доверенность от 29.12.2011 №2.4-08/047443)

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, межрайонная Инспекция), в результате которого Решение о возмещении налога на добавленную стоимость «полностью» №08-16/363 от 24.04.2008 по итогам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года содержало недостоверную информацию об отсутствии факта завышения налоговой базы, о сумме налога к возврату в размере 12357069рублей (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Обществом была представлена в межрайонную Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой был заявлен налог к возмещению в размере 12357069 рублей. Решением от 24.04.2008 №08-16/363 по итогам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма налога возмещена налогоплательщику полностью (том 1, л.д. 109).

21.10.2008 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (корректировка № 1), согласно которой был заявлен налог к возмещению в размере 12318406 рублей. Решением от 30.01.2009 №08-16/534 по итогам камеральной проверки налоговой декларации о возмещении суммы налога на добавленную стоимость восстановлен возмещенный ранее налог за декабрь 2007 года в сумме 38663 рублей (том 1, л.д.112).

01.07.2010 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (корректировка № 2), согласно которой был заявлен налог к возмещению в размере 12275968 рублей. Решением от 12.10.2010 №08-16/216 по итогам камеральной проверки налоговой декларации сумма налога возмещена налогоплательщику полностью. Справочно указано, что подлежит восстановлению в бюджет 42438 рублей налога (том 1, л.д. 115).

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.09.2010 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки №09-18/5 от 03.03.2011.

31.03.2011 с учетом возражений Общества, и.о.начальника межрайонной Инспекции вынесено решение №09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 7981рублей налога на имущество организаций, 5673рублей38копеек пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 743012 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2009 годы, увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год, уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009.

Не согласившись с решением межрайонной Инспекции, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее - Управление ФНС).

07.06.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/07553, которым решение межрайонной Инспекции отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1800 рублей; изменено путем уменьшения суммы увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 17050 рублей, путем уменьшения суммы уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 на 17050 рублей, путем исключения излишне начисленных пеней по НДФЛ. С учетом изменений решение межрайонной Инспекции утверждено.

В ходе выездной налоговой проверки межрайонной Инспекцией установлено, что в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 Общество выставляло в адрес ООО фирма «Торн» акты и счета-фактуры по завышенным тарифам. В связи с тем, что задолженность не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд за её взысканием. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 по делу А05-2746/2006-5, от 02.05.2006 по делу А05-3456/2006-5, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 и от 30.06.2006 и кассационной инстанции от 16.11.2006 и от 01.11.2006, Обществу отказано во взыскании убытков с ООО «Фирма «Торн». Определениями ВАС РФ от 12.02.2007 №212/07 и от 07.02.2007 №127/07 в передаче дел в Президиум Вас РФ по заявлениям Общества отказано. Задолженность ООО «Фирма «Торн» была включена в состав внереализационных расходов в 2007 году.

Межрайонная Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, включены во внереализационные расходы для целей налогообложения в 2007 году суммы перерасчета стоимости реализованной электроэнергии по более высоким тарифам, чем те, что были предусмотрены договором, в размере 60231242, 21 руб. (пункты 1.8 решения от 31.03.2011 №09-18/01331).

Заявитель, полагая, что налоговым органом ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, в ходе камеральной налоговой проверки, на основании имеющихся у налогового органа документов, межрайонная Инспекция должна была установить завышение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Ответчик, не согласившись с заявлением, указал, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год проверялась только законность и обоснованность заявленного в них возмещения. Общество было вправе своевременно представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибки при исчислении налоговой базы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предметом камеральной налоговой проверки является налог, декларация (расчет) по которому представлена налогоплательщиком в налоговый орган. Соответственно, проверяется только период, отраженный в поданной декларации. Камеральная налоговая проверка проводится только в отношении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретного налога. Недопустимо превращение налоговыми органами камеральной налоговой проверки в выездную налоговую проверку путем истребования ими различного характера документов, не предусмотренных в статье 88 НК РФ.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Истребование документов, не являющихся в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Акт камеральной налоговой проверки не составлялся, налоговым органом было принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Судом установлено, что камеральной налоговой проверкой ошибки и противоречия в представленных Обществом сведениях не были выявлены межрайонной Инспекцией, что исключало возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 не является основанием для исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Показатели, содержащиеся в данной справке не сопоставимы с показателями, содержащимися в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за конкретный налоговый период - декабрь 2007 года. В данном случае налоговый орган вправе лишь проверить правильность исчисления данного налога за декабрь 2007 года путем сверки данных представленной отчетности с имеющимися данными за этот же налоговый период.

Как следует из пояснений Общества, в проверяемый период налогоплательщик полагал, что задолженность ООО «Фирма «Торн» является безнадежной к взысканию дебиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности. На основании решений суда в 2007 году указанная задолженность в соответствии с приказом от 24.12.2007 «О списании кредиторской и дебиторской задолженности, не реальной для взыскания и по которой истек срок исковой давности» списана во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2007 год. В 2005 году указанная сумма была включена в состав доходов от реализации.

При этом бухгалтерские балансы, иная бухгалтерская и налоговая отчетность за соответствующие налоговые периоды заполнялась Обществом на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год содержались иные сведения, чем в имеющихся у налогового органа отчетности и документах.

В ходе камеральных налоговых проверок межрайонной Инспекции не было известно об имеющихся в отношении налогоплательщика судебных актах по контрагентам ООО «АСЭП» и ООО «Фирма «Торн». Налоговый орган не являлся в данном случае по указанным делам стороной спора. Судебные решения в ходе камеральной налоговой проверки при проверке правомерности заявленных налоговых вычетов налоговым органом не истребовались, и налогоплательщиком не представлялись.

Как следует из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, соответствующие выводы о том, что списанная Обществом задолженность по своей сути не является дебиторской, сделаны на основании судебных актов. В решении указано, что в данном случае имело место завышение выручки от реализации электроэнергии за налоговый период - 2005 год.

Из пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что межрайонной Инспекцией проводилась лишь сверка по показателям на основании имеющихся документов. Данные по налоговой базе по налогу на прибыль были не сопоставимы с данными по налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, поскольку у Общества имелась льгота при исчислении НДС, а также в связи с тем, что отчетность по налогу на прибыль представляется ежеквартально, а по налогу на добавленную стоимость - помесячно.

При наличии каких-либо расхождений для устранения противоречий налогоплательщику направлялись соответствующие требования. Налоговый орган не вправе истребовать документы, послужившие основанием для исчисления налоговой базы. Правомерность определения налоговой базы и определения дебиторской задолженности в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС не проверялись, документы запрашивались лишь с целью установить правомерность заявленного вычета. Вычеты налогоплательщиком были подтверждены в полном объеме. В связи с чем, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года было принято Решение №08-16/363 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.04.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность истребовать у Общества какие-либо пояснения относительно порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В этой связи утверждения заявителя о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика неопределенный круг документов, лишены правового обоснования. Общество не учитывает исключения, предусмотренные статьей 88 НК РФ, устанавливающие в любом случае ограничения по истребованию документов у проверяемых лиц. Налоговый орган, согласно налоговому законодательству, вправе требовать только те документы, которые непосредственно относятся к предмету проверки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 410-О-О указал, следующее: выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П указано: «Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты... налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения».

По мнению суда, положения статей 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства.

В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Порядки проведения камеральной и выездной налоговой проверок имеют отличия, выраженные, в частности, в более детальном изучении налоговых обязанностей проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиком за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, суд пришел к выводу о том, что выявление ошибки при исчислении налоговой базы по налогу в ходе выездной налоговой проверки не влечет автоматического признания незаконными действий (бездействия) налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка, по своей сути, является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям за декабрь 2007 года возмещены Обществу в полном объеме. Таким образом, по мнению суда, налогоплательщиком не доказано нарушение его прав и законных интересов. Не установлен судом и сам факт бездействия налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания бездействия налогового органа незаконным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, Обществом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество при обращении в суд с заявлением указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно с 06.02.2012 - даты получения решения Управления ФНС, утвердившего решение ИФНС России по г. Архангельску от 05.12.2011 №2.18-23-03/15576, которым Обществу отказано в возврате налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По мнению суда, доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки.

Позиция налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы по контрагенту ООО фирма «Торн» была известна налогоплательщику с 10.06.2011 - с даты получения решения Управления ФНС от 07.06.2011, которое утвердило и оставило в силе решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2011 № 09-18/01331.

Указанную ошибку при исчислении налогов (в данном случае налога на добавленную стоимость) налогоплательщик мог выявить самостоятельно с момента получения судебных актов по делам А05-2746/2006-5 и А05-3456/2006-5, в которых было указано, что Обществом не доказана необходимость в расчетах тарифов, не согласованных в договоре, и наличие убытков от неприменения этих тарифов. Судом признан необоснованным односторонний перерасчет стоимости реализованной в адрес ООО «Фирма «Торн» электроэнергии.

В данном случае, фактически Общество вменяет в вину налоговому органу несвоевременное выявление ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, которое допустило само Общество и которую оно могло выявить самостоятельно.

Бездействие налогового органа должно оцениваться на соответствие налоговому законодательству. И, по мнению суда, законность либо незаконность бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не может ставиться в зависимость от результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, проведенной третьим лицом - инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в результате которого Решение о возмещении налога на добавленную стоимость «полностью» №08-16/363 от 24.04.2008 по итогам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года содержало недостоверную информацию об отсутствии факта завышения налоговой базы, о сумме налога к возврату в размере 12357069 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2422/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте