АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2012 года Дело N А05-2504/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 22-28 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-плюс" (ОГРН 1092901000774; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 7)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (ОГРН 1022900536780; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 10)
о взыскании 839 101 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей истца Рыжова Н.В. (доверенность от 01.03.2012), представителей ответчика Мальцева А.А. (доверенность от 05.04.2012), Смирнова А.П. (доверенность от 05.04.2012),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Фактор-плюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» о взыскании 691 172 руб. долга за выполненные по договору № 10 от 10.06.2011 работы по рытью и засыпке траншей под прокладку газового трубопровода.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 839 101 руб. 20 коп., в том числе 641 172 руб. стоимость работ, 197 929 руб. 20 коп. командировочные расходы. В обоснование иска ссылается на то, что исполнение договора подряда № 10 от 10.06.2011 истец выполнил работы по рытью и засыпке траншеи под прокладку газового трубопровода в г.Мирный на общую сумму 691 172 рубля. Договор на указанную сумму ответчиком не подписан, работы до настоящего времени в полном объёме не оплачены.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор № 10 от 10.06.2011 в редакции истца подписан не был, результат работ надлежащим образом ответчику не передан. Пояснили, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 10 от 10.06.2011 на сумму 412 531 руб. 58 коп. Однако истец на данную сумму работы также не выполнил, акт КС-2 на сумму 691 172 рубля заказчиком не подписан, поскольку он составлен к другому договору. Считают, что ответчик выполнил не весь объём работ, предусмотренный договором, по данным ответчика, истцом выполнено работ на сумму 236 469 руб. 05 коп.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учётом следующего.
10 июня 2011 года между обществом «Фактор-плюс» (по договору - подрядчик) и обществом «Архангельскгазстрой» (по договору - заказчик) заключён договор подряда № 10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по рытью и засыпке траншей под прокладку газового трубопровода в соответствии с рабочим проектом 043-20-12-2008-ГСН в г.Мирный Архангельской области.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работы составляет 412 531 руб. 58 коп.
Согласно пункту 3.2. договора перед началом работ заказчик оплачивает командировочные и транспортные в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает по окончания работ согласно п.1.1. договора, после подписания документов п.3.1.
Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил подрядчику 50 000 рублей.
Как утверждает представитель истца в судебном заседании и в претензии от 19.12.2011, один экземпляр подписанного заказчиком договора подряда № 10 от 10.06.2011 на сумму 412 531 руб. 58 коп. ему возвращён не был. Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению работ.
В ходе выполнения работ обнаружилось, что заказчиком не получено разрешение в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на разрытие асфально-бетонного покрытия, в связи с чем прокладка газопровода под инженерными сооружениями внутри дворовых территорий выполнена в гильзах, установленных в проколы под дорожным полотном с применением технологии горизонтального бурения без нарушения дорожного полотна. Для выполнения работ по проколам истец привлёк субподрядную организацию - ООО «Севгидрострой». Стоимость подлежащих выполнению работ увеличилась до 691 172 рублей (без НДС).
Истец подготовил новый проект договора № 10 от 10.06.2011, в котором стоимость работ указана 691 172 рубля, однако этот проект договора обществом «Архангельскгазстрой» остался неподписанным, тогда как договор на сумму 412 531 руб. 58 коп. заказчик подписал и представил его в материалы дела.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключён договор строительного подряда на сумму 412 531 руб. 58 коп. При этом в локальном сметном расчете на сумму 412 531 руб. 58 коп. указаны такие виды земляных работ, как разработка грунта вручную, засыпка траншей вручную.
Выполнение работ по проколам под дорожным покрытием с применением технологии горизонтального бурения не были предусмотрены договором, следовательно, данные работы не являются дополнительными по отношению к названным в договоре № 10 от 10.06.2011. По сути, стороны заменили одни виды работ на другие. При этом ответчик, как генподрядчик по строительству, не мог не знать о выполнении истцом работ по проколам, поскольку в силу статьи 748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Учитывая, что работы по проколу не являются дополнительными, они подлежат оплате, поскольку факт их выполнения подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом выполненных работ, составленным истцом, справкой № 706 от 19.06.2012 муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного муниципального образования «Мирный». Нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании с заказчиком дополнительных работ в данном случае применению не подлежат.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2004 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае истец, выполнив работы, направил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 691 172 рубля, проект договора № 10 от 10.06.2011 на сумму 691 172 рублей, а также счета-фактуры № 69 от 25.06.2011 на возмещение командировочных расходов на сумму 208 009 руб. 20 коп., и № 70 от 26.07.2011 на сумму 691 172 рубля. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 19.12.2011, которая получена ответчиком 27.12.2011. Однако до предъявления иска в суд заказчик акт выполненных работ и новый договор на сумму 691 172 рубля не подписал, при этом каких-либо возражений по объёму и стоимости выполненных работ не заявил. Фактически общество «Архангельскгазстрой» уклонилось от приёмки выполненных истцом работ.
Довод ответчика о том, что акт КС-2 на сумму 691 172 рубля не рассматривался заказчиком, поскольку он составлен к договору подряда, который сторонами не заключался, представляется суду неубедительным. В любом случае имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что отношения по строительному подряду между истцом и ответчиком сложились. На стороне заказчика существовала обязанность по приёмке работ, поэтому отказаться от рассмотрения акта он был не вправе.
В пункте 3.1. договора № 10 от 10.06.2011 сторонами предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся на основании предъявленных заказчику подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур. Заказчик рассматривает акты и справку и возвращает подрядчику подписанные документы в течение 5 рабочих дней со дня их поступления заказчику или выдаёт обоснованные и законные замечания в письменном виде. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3. В случае если документы не будут подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней без объяснения причин, работы считаются принятыми без замечаний, и у заказчика возникает обязательство произвести оплату.
Таким образом, срок подписания акта КС-2 на сумму 691 172 рубля истек 11.01.2012, соответственно, срок оплаты счета-фактуры № 70 от 26.07.2011 истёк 25.01.2012.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку каких-либо мотивов от подписания акта приёмки-сдачи работ ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для признания одностороннего акта КС-2 на сумму 691 172 рубля недействительным.
Акт КС-2 на сумму 236 469 руб. 05 коп., составленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку указанный ответчиком объём работ не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, ответчиком нарушен срок заявления возражений по акту, установленный пунктом 3.1. договора № 10 от 10.06.2011.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 641 172 рублей стоимости работ (за минусом аванса) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 197 929 руб. 20 коп. командировочных расходов, которое подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В пункте 2.2. договора № 10 от 10.06.2011 на сумму 412 531,58 рублей стороны договорились о том, что заказчик оплачивает подрядчику дополнительно к цене работ командировочные расходы по фактическим затратам подрядчика. Однако Приложение № 2 с расчётом командировочных расходов к договору сторонами не оформлено.
Анализ данного пункта договора позволяет сделать вывод, что ответчик обязался дополнительно к стоимости работ оплатить проезд работников истца к месту проведения работ, их проживание и суточные.
Материалами дела подтверждается стоимость проезда 6 работников истца к г.Мирный из г.Архангельска и обратно в сумме 6769 руб. 20 коп. и стоимость их проживания в гостинице в г.Мирный в размере 113 760 рублей. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными билетами, квитанциями гостиницы «Заря» г.Мирный, кассовыми чеками.
Также материалами дела подтверждается наличие у истца расходов по выплате суточных Хайрулину О.Ф., который являлся работником истца. Выплата ему суточных в размере 12 900 рублей подтверждается авансовым отчётом № 13 от 30.07.2011, заверенной его подписью.
В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во взыскании суточных, приходящихся на работников: Быков А.В., Буренков А.А., Буренков Д.А., Мануилов А.М., Горбачёв С.Ю., суд отказывает, поскольку отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что суточные выплачены обществом «Фактор-плюс» именно этим работникам. В ведомости «По выдаче суточных на рытьё траншей в г.Мирный по договору № 10» указано, что выданы расходы на питание, деньги выдал Рыжов Н.В. Однако доказательств того, что указанные денежные средства выданы Рыжову Н.В. из кассы общества «Фактор-плюс» на выплату суточных не представлено. Кроме того, в данной ведомости указано, что денежные средства выданы на питание. Таким образом, названный документ не принимается судом в качестве доказательства выплаты суточных лицам, выполнявшим работы. Вышеназванные работники не оформляли авансовые отчёты, денежные средства по расходным кассовым ордерам им не выдавались. Авансовый отчёт на всех работников был оформлен на одно лицо, в данном случае только на Хайрулина О.Ф., что не соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учёте».
Довод ответчика о том, что в трудовых договорах местом работы всех работников указан г.Мирный, не принимается во внимание, как основание для отказа во взыскании расходов по командировке, поскольку, как видно из текста договоров, никто из работников в г.Мирный не проживал, поэтому расходы по проезду подлежат возмещению. Имеющиеся недостатки в оформлении трудовых договоров сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально, а в договоре № 10 от 10.06.2011 содержится указание на возмещение командировочных расходов дополнительно к стоимости работ по фактическим затратам.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по проезду, проживанию в гостинице 6 работникам и суточным 1 работнику (Хайрулину Л.Ф.) подлежат удовлетворению в размере 132 949 руб. 20 коп. Во взыскании суточных остальным работникам суд отказывает ввиду недоказанности данного обстоятельства.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" (ОГРН 1022900536780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-плюс" (ОГРН 1092901000774) 774 121 руб. 20 коп. долга, а также 15 291 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельскгазстрой" (ОГРН 1022900536780) в доход федерального бюджета 2958 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
