• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А05-4383/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2012 года дело по иску муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1052918024488; место нахождения: 164010, Архангельская область, п.Коноша, пр.Октябрьский, дом 19)

к закрытому акционерному обществу «Энергоспецсервис» (ОГРН 1024301333913; место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Щорса, дом 95, офис 248)

о взыскании 244888,12 руб.

установил:

муниципальное образование «Коношское» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоспецсервис» о взыскании 244888,12 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2010 по 20.12.2010 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 2010.04913МА-1/1 от 03.08.2010.

Стороны своих представителей в заседание не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на незаключенность муниципального контракта; неустойка должна исчисляться от стоимости просроченных работ, а не цены контракта; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

03 августа 2010 года между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2010.04913МА-1/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей и ЦТП № 3 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Возражения ответчика о незаключенности контракта ввиду отсутствия подписанного сторонами Технического задания суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Действительно, Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору, сторонами не подписано. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности контракта, поскольку Техническое задание являлось составной частью Документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, находящихся на территории МО «Коношское», утвержденной Главой МО «Коношское» 24.06.2010. По результатам проведения открытого аукциона с его победителем - ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2010.04913МА-1/1 от 03.08.2010. Следовательно, поучаствовав в аукционе и подписывав по его результатам муниципальный контракт, ответчик согласился выполнить работы на предложенных условиях и в соответствии с Техническим заданием, входящим в состав конкурсной документации. Суд также отмечает, что работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что также свидетельствует о согласованности всех существенных условий по договору.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности муниципального контракта от 03.08.2010 как несостоятельный.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2010.04913МА-1/1 от 03.08.2010 общая стоимость работ по контракту составляет 2226255,63 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта завершение работ должно было произойти не позднее 30 дней с момента его заключения.

Однако, из материалов дела следует, что Общество нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 244888,12 руб. неустойки за период просрочки выполнения работ с 02.09.2010 по 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 309 названного кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 муниципального контракта стороны согласовали, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день задержки при условии полного финансирования со стороны заказчика.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ по контракту.

В пункте 6.10 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Общество не имело возможности своевременно выполнить работы и окончить их в сроки, установленные контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренные пунктом 6.2 муниципального контракта от 03.08.2010, отсутствуют.

Проверив расчет неустойки на сумму 244888,12 руб., суд находит его обоснованным, Обществом действительно допущена просрочка выполнения работ в период с 02.09.2010 по 20.12.2010, которая составляет 110 дней, а за указанный период подлежит начислению неустойка в сумме 244888,12 руб. (2226255,63 х 0,1 % х 110). Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять на стоимость просроченных работ суд считает ошибочным и во внимание не принимает, поскольку это противоречит достигнутым между сторонами договоренностям (п. 6.2 контракта) о начислении неустойки на полную стоимость работ по контракту.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта ставка пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки, что в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования. При этом пени начисляются исходя из общей цены работ по контракту (2226255,63 руб.), тогда как ответчик допускал незначительное нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу.

Кроме того, период просрочки выполнения работ составляет чуть более трех месяцев, и ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой неправомерного пользования денежными средствами истца, т.к. в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта оплата производилась по частям за фактически выполненные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета и платежные поручения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 244888,12 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ на срок чуть более 3 месяцев.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 85 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления, с него госпошлина взысканию не подлежит. Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. В связи с этим с Общества в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2741 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоспецсервис» (ОГРН 1024301333913; место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Щорса, дом 95, офис 248) в пользу муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1052918024488; место нахождения: 164010, Архангельская область, п.Коноша, пр.Октябрьский, дом 19) 85000 рублей неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоспецсервис» (ОГРН 1024301333913; место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Щорса, дом 95, офис 248) в доход федерального бюджета 7897 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4383/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте