• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А05-5075/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 09 и 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14) к муниципальному учреждению культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» (ОГРН 1022901028534; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Северная, д. 100) о взыскании 4994 рублей 89 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» (далее - ответчик, Учреждение) в доход соответствующих бюджетов 4994 рублей 89 копеек, из них: 1000 рублей штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2011 года, 308 рублей 07 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС, 3686 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Ответчик отзыв на заявление и доказательства уплаты сумм, предъявленных к взысканию, не представил.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2012 суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08 час 45 мин 13.06.2012.

Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 163, 215 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Учреждение представило налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2011 года с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока. К такому выводу налоговый орган пришёл с учётом того, что декларация должна была быть представлена в Инспекцию не позднее 20.04.2011, а фактически представлена 26.04.2011.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации Инспекция составила акт от 09.08.2011 № 05-06/11293ДСП. В этом акте было зафиксировано выявленное нарушение, а также было предложено привлечь Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года в налоговый орган по месту учёта. В этом же акте ответчику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в Инспекцию в течение 15 дней со дня получения акта возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Указанный акт был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 12.08.2011. Одновременно с этим актом ответчику было направлено извещение от 10.08.2011 № 05-06/96376, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения акта и других материалов проверки. Рассмотрение акта и других материалов проверки было назначено на 13.09.2011 в 14 час 00 мин в помещении Инспекции.

Заказное письмо, которым ответчику были направлены акт и извещение, получено адресатом 16.08.2011, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении.

Ответчик возражения на акт камеральной проверки не представил, на рассмотрение акта и других материалов проверки не явился. Акт камеральной проверки и другие материалы проверки были рассмотрены в назначенное время заместителем начальника Инспекции. По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки принято решение от 13.09.2011 № 05-06/14219ДСП о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании этого решения Инспекцией Учреждению было направлено требование от 19.10.2011 № 29112, которым ответчику было предложено в срок до 09.11.2011 уплатить 1000 рублей штрафа.

Решение и требование были направлены ответчику заказными письмами соответственно 19.09.2011 и 28.10.2011. Факт направления этих решения и требования ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Инспекцией в ходе контроля полноты и своевременности уплаты налогов и сборов было установлено, что ответчиком не полностью исполнена обязанность по уплате НДС за четвёртый квартал 2010 года, а также обязанность по уплате ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за четвёртый квартал 2009 года. В связи с этим Инспекция начислила ответчику пени за просрочку уплаты этих налогов и направила ответчику требования об уплате пеней.

Так, 11.10.2011 было направлено требование от 07.10.2011 № 28888, которым ответчику было предложено в срок до 27.10.2011 уплатить 308 рублей 07 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС за четвёртый квартал 2010 года. Тогда же было направлено требование от 07.10.2011 № 28887, которым ответчику было предложено в срок до 27.10.2011 уплатить 3686 рублей 82 копейки пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за четвёртый квартал 2009 года.

Ссылаясь на то, что указанные требования не были исполнены ответчиком добровольно, а также на то, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим расчётного счёта, Инспекция 17.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4994 рублей 89 копеек, в том числе 1000 рублей штрафа на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года, 308 рублей 07 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС, 3686 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 НК РФ следует, что взыскание налогов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется в отношении пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Следовательно, взыскание с ответчика пеней и штрафов за совершение налогового правонарушения должно осуществляться в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требования которыми ответчику предлагалось уплатить сумму штрафа и суммы пеней, не были исполнены в указанные в них сроки.

При таких обстоятельствах обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа и пеней следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление Инспекции - подлежащим рассмотрению по существу.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные Инспекцией требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или несвоевременное исполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Таким образом, ответчик был обязан представить налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2011 года в Инспекцию в срок не позднее 20.04.2011.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2011 года Учреждение представило в Инспекцию 26.04.2011, то есть позднее установленного срока.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в поведении Учреждения события налогового правонарушения, ответственность которое предусмотрена статьёй 119 НК РФ. Указанное правонарушение совершено Учреждением виновно. Поэтому суд считает, что у Инспекции имелись основания для привлечения Учреждения к ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив соблюдение предусмотренной процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение Учреждения к ответственности осуществлено налоговым органом с соблюдением установленных требований. Ответчик на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения его к ответственности не ссылался.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В данном случае Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Названная сумма штрафа предъявлена Инспекцией к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд считает, что взыскание с Учреждения штрафа в размере 1000 рублей не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении таких основных принципов юридической ответственности как законность, обоснованность, справедливость, целесообразность и неотвратимость. При этом принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно в целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьёй 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд учёл, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, выполняющим социальные функции. Кроме того, суд учёл то, что продолжительность периода непредставления налоговой декларации в данном случае была незначительной. Совершение этого нарушения не повлекло каких-либо негативных последствий. Сумма налога, причитающегося к уплате в бюджет, по этой декларации отсутствует. Кроме того, судом учтено, что обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года исполнена ответчиком самостоятельно, без принуждения или какого-либо иного внешнего воздействия.

С учётом указанных обстоятельств, которые суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть снижен до 100 рублей.

Ответчик доказательства уплаты суммы штрафа не представил.

С учётом изложенного суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у Инспекции полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа, пришёл к выводу, что требование Инспекции подлежит частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 рублей. Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа сверх названной суммы не имеется.

Проверив наличие оснований для взыскания с ответчика 308 рублей 07 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС, суд пришёл к выводу, что это требование подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела, в том числе из представленного расчёта пеней, следует, что предъявленные к взысканию с пени в сумме 308 рублей 07 копеек начислены за период просрочки с 01.04.2011 по 07.10.2011 за просрочку уплаты НДС за четвёртый квартал 2010 года.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за четвёртый квартал 2010 года Учреждение исчислило к уплате в бюджет за этот налоговый период 6372 рубля налога, из них: 2124 рубля - по сроку уплаты 20.01.2011, 2124 рубля - по сроку уплаты 21.02.2011 и 2124 рубля - по сроку уплаты 21.03.2011.

Как указала Инспекция в своих письменных пояснениях, в счёт уплаты начисленного за этот период налога ответчик уплатил по платёжному поручению от 31.05.2011 № 932 сумму 305 рублей, по платёжному поручению от 12.07.2011 № 964 сумму 580 рублей, по платёжному поручению от 03.11.2011 № 717 сумму 1439 рублей. Таким образом, по НДС за четвёртый квартал 2010 года у Учреждения в период с 01.04.2011 по 30.05.2011 имелась недоимка в сумме 6372 рубля, в период с 31.05.2011 по 11.07.2011 - недоимка в сумме 6067 рублей, в период с 12.07.2011 по 02.11.2011 - недоимка в сумме 5487 рублей.

В связи с тем, что обязанность по уплате НДС не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, ответчику в соответствии со статьёй 75 НК РФ за период с 01.04.2011 по 07.10.2011 были начислены пени в общей сумме 308 рублей 07 копеек.

Ответчик в силу статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС и в связи с этим обязан своевременно (в сроки, установленные законодательством о налогах сборах) и в полном объёме уплачивать указанный налог.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьёй 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Таким образом, Учреждение было обязано уплатить НДС за четвёртый квартал 2010 года равными долями не позднее, соответственно, 20.01.2011, 21.02.2011 и 21.03.2011.

Из пояснений Инспекции и данных налогового обязательства следует и ответчиком не опровергнуто, что НДС за чётвёртый квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 был фактически уплачен Учреждением, но уплачен с пропуском установленного срока. В свою очередь, недоимка по НДС за четвёртый квартал 2010 года по срокам уплаты 21.02.2011 и 21.03.2011 была присуждена к взысканию с Учреждения вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области: решением суда от 25.10.2011 по делу № А05-9482/2011 и решением суда от 21.11.2011 по делу № А05-11005/2011.

Материалами дела подтверждается, что применительно к приведённому в расчёте пеней периоду начисления пеней (с 01.04.2011 по 07.10.2011) у ответчика в период с 01.04.2011 по 30.05.2011 имелась недоимка по НДС за четвёртый квартал 2010 года в сумме 6372 рубля, в период с 31.05.2011 по 11.07.2011 - недоимка в сумме 6067 рублей, а в период с 12.07.2011 по 02.11.2011 - недоимка в сумме 5487 рублей.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, предусмотренные названным Кодексом.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке как налога, так и пеней, согласно положениям статей 46 и 70 НК РФ определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечёт изменение порядка исчисления указанного срока.

Проверка соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трёхмесячный срок на предъявление требования, установленный в требовании срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Предъявленные к взысканию в рамках данного дела пени начислены за период просрочки с 01.04.2011 по 07.10.2011. Эти пени ответчику предлагалось уплатить в срок до 27.10.2011 требованием от 07.10.2011 № 28888.

Исходя из даты обращения Инспекции в арбитражный суд (17.04.2012), двадцатидневного срока для добровольного исполнения требования от 07.10.2011 № 28888, сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней, установленные статьями 46 и 70 НК РФ, за период с 01.04.2011 по 26.06.2011 пропущены; за период с 27.06.2011 по 07.10.2011 - не истекли.

Поэтому в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определённости, устойчивости сложившейся системы правоотношений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты НДС за четвёртый квартал 2010 года за период просрочки с 01.04.2011 по 26.06.2011.

Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней за указанный период не заявляла.

Пени в данном случае могут быть взысканы только за период с 27.06.2011 по 07.10.2011.

Суд считает, что за просрочку уплаты ответчиком НДС за четвёртый квартал 2010 года подлежат начислению пени в общей сумме 157 рублей 82 копейки, из них:

- 25 рублей 03 копейки за период просрочки с 27.06.2011 по 11.07.2011 (то есть за 15 дней) (6067 рублей х 15 дней х 8.25% : 300 = 25,03 рубля);

- 132 рубля 79 копеек за период просрочки с 12.07.2011 по 07.10.2011 (то есть за 88 дней) (5487 рублей х 88 дней х 8.25% : 300 = 132,79 рубля).

Таким образом, с учётом сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 157 рублей 82 копейки за просрочку уплаты НДС за четвёртый квартал 2010 года. Законных оснований для взыскания пеней по НДС сверх названной суммы пеней не имеется.

Проверив наличие оснований для взыскания с ответчика 3686 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, суд пришёл к выводу, что это требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчёту пени в названной сумме начислены на недоимку в сумме 44147 рублей 67 копеек за период просрочки с 01.12.2010 по 07.10.2011.

Как указала Инспекция в своих пояснениях, эта сумма недоимки сложилась за счёт 7302 рублей 67 копеек недоимки за четвёртый квартал 2009 года (по сроку уплаты 16.11.2009) и 36845 рублей недоимки за четвёртый квартал 2009 года (по сроку уплаты 15.01.2010).

Доказательства уплаты этих сумм недоимки либо доказательства принятия налоговым органом исчерпывающих мер для взыскания этих сумм недоимки Инспекция не представила.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

В отсутствие доказательств уплаты либо принудительного взыскания с ответчика недоимки (то есть доказательств исполнения основной обязанности по уплате налога) отсутствуют правовые основания для взыскания пеней (дополнительной обязанности).

Кроме того, поскольку недоимка сложилась за 2009 год, она не может быть взыскана в принудительном порядке в связи с пропуском сроков для её взыскания, установленных статьями 46, 70 НК РФ. Следовательно, и пени в таком случае не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о взыскании с ответчика 3686 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 103 рубля 24 копейки. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901028534, находящегося по адресу: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Северная, дом 100, в доход соответствующих бюджетов 257 рублей 82 копейки, из них: 100 рублей штрафа и 157 рублей 82 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Муниципальная библиотечная система Котласского муниципального района» в доход федерального бюджета 103 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5075/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте