АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N А05-5652/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Митько Оксаны Александровны (ОГРН 308292025400029)
к ответчику областному автономному государственному учреждению "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице Онежского лесхоза (ОГРН 1022900534348; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18)
о взыскании 187 071 руб. 72 коп. долга и пени
при участии в заседании представителей:
от истца - Гаврилюк Е.Д. по доверенности от 23.01.2012
установил: индивидуальным предпринимателем Митько Оксаной Александровной заявлено требование о взыскании с областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" 187 071 руб. 72 коп., в том числе: 156 019 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договоров от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в период с января 2011 года по февраль 2012 года, и 31 052 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2011 по 01.06.2012.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 04.06.2012 - на 20 июня 2012 года на 09 час. 35 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 04.06.2012.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки товара от 01.01.2011 и от 01.01.2012, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.
В период с января 2011 года по февраль 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 292 651 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 31.01.2011, № 51 от 28.02.2011, № 99 от 31.03.2011, № 126 от 30.04.2011, № 127 от 30.04.2011, № 172 от 31.05.2011, № 207 от 30.06.2011, № 245 от 31.07.2011, № 274 от 31.08.2011, № 275 от 31.08.2011, № 321 от 30.09.2011, № 361 от 31.10.2011, № 362 от 31.10.2011, № 402 от 30.11.2011, № 403 от 30.11.2011, № 442 от 31.12.2011, № 443 от 31.12.2011, № 33 от 31.01.2012, № 75 от 29.02.2012, № 76 от 29.02.2012.
Согласно пунктам 3.2. договоров товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 7 от 31.01.2011, № 51 от 28.02.2011, № 99 от 31.03.2011, № 126 от 30.04.2011, № 127 от 30.04.2011, № 172 от 31.05.2011, № 206 от 30.06.2011, № 245 от 31.07.2011, № 274 от 31.08.2011, № 275 от 31.08.2011, № 321 от 30.09.2011, № 361 от 31.10.2011, № 362 от 31.10.2011, № 402 от 30.11.2011, № 403 от 30.11.2011, № 442 от 31.12.2011, № 443 от 31.12.2011, № 33 от 31.01.2012, № 75 от 29.02.2012, № 76 от 29.02.2012 на общую сумму 292 651 руб. 50 коп.
Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар на сумму 125 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 24.01.2011, № 142 от 17.03.2011, № 196 от 25.03.2011, в связи с чем задолженность ответчика с учетом 11 631 руб. 90 коп. переплаты по состоянию на 01.01.2011 составила 156 019 руб. 60 коп. и подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 20.03.2012.
В связи с просрочкой оплаты товара, на основании пунктов 5.4. договоров истец начислил ответчику 31 052 руб. 12 коп. пени за период с 16.03.2011 по 01.06.2012.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 156 019 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет пени на сумму 33 503 руб. 57 коп., составленный исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.03.2011 по 01.06.2012, дат и сумм оплат и установленной договорами ставки пени в размере 0,1%.
Расчет пени проверен судом и признается обоснованным. Однако поскольку истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере 31 052 руб. 12 коп., удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 31 052 руб. 12 коп. пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице Онежского лесхоза (ОГРН 1022900534348) в пользу индивидуального предпринимателя Митько Оксаны Александровны (ОГРН 308292025400029) 156 019 руб. 60 коп. долга, 31 052 руб. 12 коп. пени, 6 612 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Трубина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
