• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А05-5666/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны (ОГРНИП 304290132200168, место жительства: 163062, Архангельская область, г. Архангельск)

к Отделу надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 28, корп. 1)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.02.2012 № 52/1/1-1, признании действий незаконными (с учётом уточнения),

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя - Мильвович Л.А.,

от ответчика - не явился, извещён 14.06.2012,

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.02.2012 № 52/1/1-1, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел, ответчик), признании действий ответчика незаконными и обязании ответчика возложить ответственность за эксплуатацию торгового зала магазина «Де Люкс» на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18 без эвакуационного выхода на ИП Чижову С.В.

В ходе предварительного судебного заседания Предприниматель заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым она просила суд признать недействительным оспариваемое предписание и признать незаконными действия ответчика по проведению проверки заявителя 17.02.2012 и 21.02.2012. Указанное уточнение заявленных требований, сделанное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в суд отзыв на заявленные требования и соответствующие доказательства, несмотря на возложение на него такой обязанности в определениях суда от 03.05.2012, 08.06.2012. Кроме того, судом установлено, что, несмотря на возложение на ответчика соответствующей обязанности в определениях суда от 03.05.2012, 08.06.2012, Отделом не представлены копии всех материалов проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Мильвович Любовь Александровна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290132200168 и является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.18.

На основании распоряжения заместителя государственного инспектора Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска по пожарному надзору Семенова Д.А. от 16.02.2011 №52 ответчиком 17.02.2012 и 21.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.18. По результатам составлен акт проверки от 21.02.2012, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований пожарной безопасности (пункты 52,53 ППБ 01-03) - переграждение гипсовой перегородкой двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала, расположенного на цокольном этаже торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.18, а также вынесено предписание №52/1/1-1 от 21.02.2012 в срок до 01.10.2012 устранить указанное нарушение.

Предприниматель не согласна с указанными выше действиями ответчика по проведению проверки заявителя, а также вынесенным по её итогам предписанием, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что проверка в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена без согласования с органами прокураты. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие события вмененного административным органом по итогам проверки правонарушения, указывая, что гипсовая перегородка является границей отдельных самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием друг друга, соответственно не является эвакуационным выходом из помещения торгового зала, находящегося на цокольном этаже торгового комплекса.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком никаких доказательств в обоснование законности оспариваемых предписания и действий не представлено.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка заявителя 17.02.2012 и 21.02.2012 была проведена отделом в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в отсутствие согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Предпринимателя (в нарушение положений части 5 статьи 10 указанного закона).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией письма Прокуратуры Ломоносовского района г.Архангельска от 03.04.2012 №5993ж-2011. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, вследствие чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются установленными.

Поскольку для проведения внеплановой выездной проверки Предпринимателя 17.02.2012 и 21.02.2012 у ответчика отсутствовали законные основания, следовательно действия по проведению указанной проверки являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае грубого нарушения установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе, проведения внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований, в отсутствие согласования с органами прокуратуры, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, следовательно, вынесенное по итогам проверки предписание №52/1/1-1 от 21.02.2012 подлежит признанию недействительным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу А05-3253/2012, установлено, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки Предпринимателя 17.02.2012 и 21.02.2012, Отделом не подтверждён. Обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких доказательств нарушения заявителем требований пожарной безопасности в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

В отсутствие нарушений заявителем требований пожарной безопасности, выразившихся в преграждении гипсовой перегородкой двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала, расположенного на цокольном этаже торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.18, у ответчика отсутствовали и основания для возложения на Предпринимателя обязанности по устранению нарушений в срок до 01.10.2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия и предписание ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возмещаются заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны в сфере экономической деятельности, предписание №52/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.02.2012, принятое Отделом надзорной деятельности Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска.

Признать незаконными, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны в сфере экономической деятельности, действия Отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны 17.02.2012 и 21.02.2012.

Обязать Отдел надзорной деятельности Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска в пользу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5666/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте