• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А05-5684/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18-21 июня 2012 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дунай" (ОГРН 1022901442651; место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега, ул. Кудрина, д. 44)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маслинскому Дмитрию Афанасьевичу (ОГРН 311290112600060)

о взыскании 12940 руб. 36 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца - Пахорукова Н.Л. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика - Маслинский Дмитрий Афанасьевич

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Дунай" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Маслинского Дмитрия Афанасьевича 14 048 руб. 44 коп., в том числе: 4969 руб. 38 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 18.05.2010 в период с 04.08.2010 по 11.08.2010, и 9079 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.08.2010 по 25.04.2012. Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга 19.06.2012, просит взыскать с ответчика 12940 руб. 36 коп., в том числе: 3861 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 1955 от 11.08.2010, 9079 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.08.2010 по 25.04.2012. Уменьшение суммы иска принято судом.

Указав в письме от 20.06.2012, что пени по состоянию на дату 20.06.2012 составляют 10435 руб. 70 коп., истец не представил расчета неустойки в указанном размере и не заявил ходатайства об увеличении суммы иска. В связи с чем, требование о взыскании неустойки рассмотрено судом в первоначально заявленной сумме 9079 руб. 06 коп. за период с 26.08.2010 по 25.04.2012.

Ответчик иск не признает.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором поставки от 18.05.2010 истец поставил ответчику в период с 10.06.2010 по 11.08.2010 товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 20035 руб. 44 коп.

Разделом 2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем через 14 календарных дней после его получения.

По товарно-транспортной накладной № 1955 от 11.08.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5019 руб. 18 коп.

По расчету истца долг ответчика за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 1955 от 11.08.2010, составляет 3861 руб. 30 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Ответчик ссылается, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует долг перед истцом за поставленный товар, представил подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за поставленный товар.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в обоснование своего довода о полной оплате товара представлены в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 692 от 06.07.2010 на сумму 1621 руб. 40 коп., № 692 от 06.07.2010 на сумму 1367 руб.78 коп., № 692 от 06.07.2010 на сумму 1055 руб. 88 коп., № 692 от 06.07.2010 на сумму 504 руб. 92 коп., № 698 от 06.07.2010 на сумму 1621 руб. 40 коп., № 699 от 06.07.2010 на сумму 504 руб. 92 коп., № 700 от 06.07.2010 на сумму 1055 руб. 88 коп., № 1027 от 10.08.2010 на сумму 2367 руб. 78 коп., № 1028 от 10.08.2010 на сумму 1169 руб. 28 коп., № 1029 от 10.08.2010 на сумму 2104 руб. 92 коп., № 1030 от 10.08.2010 на сумму 3102 руб. 56 коп., всего на общую сумму 16 476 руб. 72 коп.

Также, ответчиком произведена оплата 15.06.2012 по квитанции № 42185 на сумму 1108 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия приходного косового ордера № 1038 от 10.08.2010 на сумму 3139 руб. 32 коп.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 20724 руб. 12 коп.

Следовательно, долга за поставленный товар у ответчика перед истцом не имеется.

Довод ответчика о возврате части товара на сумму 457 руб. 60 коп. поставленного по товарно-транспортной накладной № 1955 от 11.08.2010 документально не подтвержден, поэтому судом не принимается.

Довод истца о том, что оплата ответчиком произведена на общую сумму 16174 руб. 14 коп., поскольку часть квитанций к приходным кассовым ордерам оформлены на одинаковые суммы и к ним отсутствуют кассовые чеки, что по мнению истца свидетельствует о том, что данные суммы не поступили в кассу общества и за ответчиком числится задолженность, также не принимается судом с учетом следующего:

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходные кассовые ордера, представленные ответчиком имеют подпись и расшифровку подписи кассира Мамедовой К.И., печать ООО «Дунай», в них указаны содержание хозяйственной операции, сумма, фамилия, имя, отчество плательщика. Следовательно, выдача подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на руки ответчику, подтверждает факт уплаты им денежных средств истцу. Доказательств иного истец не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 2 договора в случае задержки оплаты покупателем полученного товара сумма расчетов увеличивается на 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 9079 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара поставленного по товарно-транспортной накладной № 1955 от 11.08.2010, исходя из суммы долга 4969 руб. 38 коп., ставки пени 0,3%, периода просрочки с 26.08.2010 по 25.04.2012 (609 дней).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

По расчету суда неустойка за период с 26.08.2010 по 25.04.2012 (609 дней) составила 784 руб. 61 коп., исходя из суммы долга 429 руб. по состоянию на 26.08.2010 с учетом сумм и дат произведенных оплат, ставки пени 0,3%. Иск в части взыскания пени удовлетворяется частично в сумме 784 руб. 61 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек истцом представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, платежное поручение № 195 от 21.03.2012, свидетельствующее о перечислении в бюджет 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, возмещению подлежат только фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего спора.

Обязанность предоставления истцом при подаче иска выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано фактическое несение судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего спора, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика является правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслинского Дмитрия Афанасьевича (ОГРН 311290112600060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" (ОГРН 1022901442651) 784 руб. 51 коп. пени, 109 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5684/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте