• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А05-5687/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дунай" (ОГРН 1022901442651; место нахождения: 164610, Архангельская область, п. Пинега, ул. Кудрина, д. 44)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Островок" (ОГРН 1102901010409; место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, дом 15, корп. 1)

третье лицо - Котлова Людмила Михайловна

о взыскании 61138 руб. 89 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Дунай" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Островок" о взыскании 61138 руб. 89 коп., из них 33556 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2011, 27582 руб. 56 коп. пени за период с 15.05.2011 по 25.04.2012, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 26 руб. почтовых расходов.

В представленом ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) алкогольную и иную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным от 30.04.2011, от 08.06.2011 передал ответчику товар на общую сумму 50 940 руб. 03 коп. Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара. Полномочия представителей ответчика на приемку товара, ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора поставки от 01.02.2011, расчеты за товар производятся в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что поставленный по спорным накладным товар оплачен ответчиком частично. Задолженность за товар на дату рассмотрения спора в суде составляет 33 556 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 33 556 руб. 33 коп. долга суд находит законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 27 582 руб. 56 коп. пени, начисленных за период просрочки с 15.05.2011 по 25.04.2012 на сумму задолженности по ставке 0,2%.

Поскольку поставленный по спорным накладным товар в установленный в договоре срок и на дату судебного разбирательства полностью не оплачен, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в том числе правильность определения периода для расчета пени, размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки пени, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Ответчик правильность расчета в процессе рассмотрения дела не оспорил, контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 582 руб. 56 коп. пени, начисленных за период просрочки с 15.05.2011 по 25.04.2012, является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Пени в заявленном ко взысканию размере соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 194 от 21.03.2012 и оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

В подтверждение почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, ООО "Дунай" представило копию почтовой квитанции от 26.06.2011, которая свидетельствует о направлении в адрес ответчика претензии от 24.06.2011.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении 226 руб. расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке с третьего лица Котловой Людмилы Михайловны в настоящем судебном заседании рассмотрено быть не может. Процессуальное положение третьего лица в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не позволяет предъявлять к нему материально-правовые требования (в частности требование о взыскании долга). В случае подтверждения истцом наличия у Котловой Л.М. статуса предпринимателя истец не лишен возможности предъявить отдельный иск в арбитражный суд о взыскании задолженности с указанного лица в солидарном порядке. В случае отсутствия у Котловой Л.М. указанного статуса истцу надлежит обратиться в суд общей юрисдикции (мировой суд) за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы долга 61 138 руб. 89 коп. относятся на ответчика.

Остальная сумма государственной пошлины возвращается судом истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дунай» 33 556 руб. 33 коп. задолженности, 27 582 руб. 56 коп. пени, 226 руб. судебных издержек, а также 2 445 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дунай» из федерального бюджета 9 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5687/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте