АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2012 года Дело N А05-5690/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 164260, Архангельская область, пос.Плесецк, ул.Свободы, дом 46-в; 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (ОГРН 1022901414029; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, Производственная зона Птицефабрики)
третье лицо - открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»
о взыскании 16 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шаталовой Н.А. (по доверенности от 31.12.2010), представителей ответчика Александровой А.Н. (по доверенности от 14.05.2012), Калугиной О.А. (по доверенности от 25.06.2012),
от третьего лица - не явился (извещен),
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 31 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 за период с января по март 2012 года (исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 74-17/12 от 10.04.2012.
В судебном заседании от 06.06.2012г. судом принято увеличение иска до 16 500 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представители ответчика иск признают частично по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-13876/2011.
Представитель истца возражает по поводу приостановления производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-13876/2011 по иску ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за тепловую энергию за период с сентября 2009г. по май 2010г., которое на день судебного разбирательства в законную силу не вступило. Суд полагает, что дело № А05-13876/2011 не связано с настоящим делом и не имеет правового значения для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
01 января 2011 года между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация по договору) и ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» (потребитель по договору) заключен договор № 31 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ОАО «Архоблэнерго» обязалось поставлять ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» тепловую энергию через присоединённую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 8.1 договора на отпуск тепловой энергии, договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 года и каждый раз продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, договор на отпуск тепловой энергии считается продленным на 2012 года.
В период с января по март 2012 года ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» произвело отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами № НА000000043 от 31.01.2012, № НА000000190 от 29.02.2012, № НА000000339 от 31.03.2012, подписанными со стороны потребителя.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» выставила счета-фактуры № НА000000053 от 31.01.2012 на сумму 6 089 964 руб. 60 коп., № НА00000213 от 29.02.2012 на сумму 6 185 625 руб. 16 коп., № НА000000368 от 31.03.2012 на сумму 6 613 718 руб. 21 коп., всего 18 889 307 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора на отпуск тепловой энергии оплата за тепловую энергию производится:
до 30 числа расчетного периода - оплачивается 50% договорного объема потребления за расчетный период;
до 25 числа месяца следующего за расчетным, оплачивается оставшаяся часть фактически отпущенной тепловой энергии.
ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора по оплате тепловой энергии не исполнило полностью.
10.04.2012 года между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 74-17/12.
В соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (цедент) уступило, а ОАО «Архангельская сбытовая компания» (цессионарий) приняло право требования выполнения обязательств с ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» задолженности в размере 16 500 000 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 31 от 01.01.2011 года за период с января по март 2012 года, в том числе по счет - фактуре № 53 от 31.01.2012, счет - фактуре № 213 от 29.02.2012, счет - фактуре № 368 от 31.03.2012.
В соответствии с п. 3.1. договора цессии цедент одновременно передает цессионарию документы, подтверждающие право требования с должника суммы задолженности. В соответствии с п.3.2. договора цессии цессионарий принимает право требования и считается новым кредитором по отношению к должнику по задолженности в размере 16 500 000 руб. со дня подписания акта приема-передачи указанного в п. 3.1. договора.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 10.04.2012г. в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий получил документы, подтверждающие право требования к должнику.
Об извещении должника о совершившейся сделке уступки права требования свидетельствует направленное 13 апреля 2012 года в адрес ООО «Птицефабрика Няндома - Бройлер» уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отсюда следует, что истец (новый кредитор) доказал действительность приобретенного им права требования к должнику.
Неоплата ответчиком задолженности, право требования которой перешло к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в соответствии с вышеуказанным договором цессии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено действительных встречных обязательств истца по отношению к ответчику, срок исполнения которых наступил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 103 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 16 500 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в доход федерального бюджета 103 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
