• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А05-5700/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны (ОГРНИП 306290128400199, место жительства: 164507, Архангельская область, г. Северодвинск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2012 № 2.24/42-12К

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя - Хрушкой А.В. по доверенности от 02.11.2009,

от административного органа - Блохин А.Н. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047436, Меркурьев А.С. по доверенности от 07.06.2012 №2.6-08/018478.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Попов Ю.А.,

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 № 2.24/42-12К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, административный орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного органа просили оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что Хрушкая Надежда Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306290128400199.

В соответствии с положениями статей 27,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В целях осуществления финансового контроля поручением №2.28-35/137 от 24.01.2012 и.о. заместителя начальника Инспекции Самодов А.В. назначил проведение проверки деятельности Предпринимателя по адресу г.Архангельск, пр.Обводный канал, 91. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Кононову А.О.

В ходе проведения проверки было выявлено, что 24.01.2012 гражданка Пономарёва С.Ю., пополнив баланс счёта абонента №9600008397 на сумму 20 руб. с использованием платёжного терминала №8933137, находящегося в магазине «Пять шагов», расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, 91, получила квитанцию №213367. На данной квитанции отсутствовали следующие реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, наименование документа - кассовый чек, сведения об ЭКЗЛ, время в квитанции не соответствует реальному.

По результатам проверки был составлен акт №010741 от 24.01.2012, получены письменные объяснения гражданки Пономарёвой С.Ю. по факту оплату за услуги мобильной связи через указанный выше платёжный терминал.

Инспекция направила в адрес предпринимателя копию акта проверки и известила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.02.2012 в 9 час. 30 мин. уведомлением №2.28-19/002119 от 25.01.2012. В указанном уведомлении административный орган также указал, что в случае, если указанное уведомление будет получено в период с 22.02.2012 по 26.02.2012, ей предлагается явиться на составление протокола 27.02.2012 в 09 час. 30 мин. Указанное уведомление направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2012, и получено ею 27.02.2012, что подтверждено копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем.

По факту правонарушения должностным лицом налогового органа на основании ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 2.24/49-12к от 27.02.2012. В протоколе со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» зафиксировано, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель на составление протокола об административном правонарушении не явилась, полномочного представителя не направила, протокол составлен в отсутствие Предпринимателя.

В доказательство наличия у налогового органа информации о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы дела представлено письмо Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 21.02.2012 №4.07/03.02-01/49 (имеется вх. штамп №011916 от 22.02.2012), в котором указано, что письмо поступило в Северодвинский почтамт 30.01.2012, извещения о поступлении заказного письма выписывались и доставлялись 30.01.2012, 06.02.2012, 13.02.2012, 20.02.2012. Письмо находится в отделении связи.

Инспекция направила в адрес предпринимателя копию протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом №2.24-19/006318 от 28.02.2012, в котром известило заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.03.2012 в 14 час. 00 мин. Указанное письмо было получено предпринимателем 15.03.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

20.03.2012 в адрес Инспекции посредством факсимильной связи поступила копия ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске в период с 18.03.2012 по 28.03.2012 с приложением копии электронного билета.

По результатам рассмотрения материалов проверки, рассмотрев и отклонив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, начальник Инспекции Сивкова Е.В. вынесла постановление №2.24/42-12К от 21.03.2012 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей. При назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что, она не была извещена о времени и месте составления протокола, административным органом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Платежный терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2010, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Из содержания пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем Хрушкой Н.В. не оспаривается факт принадлежности ей платёжного терминала №8933137, расположенного в магазине «Пять шагов» по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.91. Предпринимателем не оспаривается проведение с использованием платёжного терминала операций по приёму от физических лиц платежей за услуги сотовой связи различных операторов, действующих на территории Архангельской области. Следовательно, по смыслу Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 осуществляемая предпринимателем Хрушкой Н.В. деятельность подпадает под правовое регулирование Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 и применяемый Хрушкой Н.В. терминал должен быть оборудован контрольно-кассовой техникой в составе платежного терминала.

Материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом №8933137, отсутствует подтверждение наличия в его составе контрольно-кассовой техники. Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществил наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершённом правонарушении.

По мнению предпринимателя Хрушкой Н.В., налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не может согласиться с данным утверждением с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 27.02.2012 №2.24/49-12К об административном правонарушении и постановления от 21.03.2012 №2.24/42-12К о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Как уже отмечено в настоящем решении выше, Инспекция направила в адрес предпринимателя копию акта проверки и известила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.02.2012 в 9 час. 30 мин. уведомлением №2.28-19/002119 от 25.01.2012. В указанном уведомлении административный орган также указал, что в случае, если указанное уведомление будет получено в период с 22.02.2012 по 26.02.2012, ей предлагается явиться на составление протокола 27.02.2012 в 09 час. 30 мин. Указанное уведомление направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2012, и получено ею 27.02.2012, что подтверждено копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем.

В доказательство наличия у налогового органа на момент составления протокола информации о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы дела представлено письмо Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 21.02.2012 №4.07/03.02-01/49 (имеется вх. штамп №011916 от 22.02.2012), в котором указано, что письмо поступило в Северодвинский почтамт 30.01.2012, извещения о поступлении заказного письма выписывались и доставлялись 30.01.2012, 06.02.2012, 13.02.2012, 20.02.2012. Письмо находится в отделении связи.

Таким образом, следует признать, что протокол от 27.02.2012 №2.24/49-12К составлен в отсутствие заявителя при принятии Инспекцией надлежащих и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте его составления. Предприниматель не привела суду убедительных доводов и доказательств в отношении того, какие ещё меры могли бы быть приняты Инспекцией в данном случае для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представители административного органа в судебном заседании пояснили, что ранее Инспекция извещала Предпринимателя о времени и месте составления протокола, путём передачи телефонограмм на автоответчик заявителя, после чего автоответчик был отключен и возможности уведомления заявителя таким образом у Инспекции не было. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-2980/2012 от 11.05.2012 и не опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка предпринимателя о том, что она не получала акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола. Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно извещалась сотрудником органа почтовой связи о поступлении в его адрес почтовых извещений, за их получением в отделение почтовой связи Хрушкая Н.В. не являлась, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует о том, что предприниматель сознательно уклонялась от получения корреспонденции.

Данные выводы не могут опровергнуть и представленные заявителем в материалы дела копии писем Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП Почта России от 28.02.2012, от 21.02.2012, от 13.02.2012, от 09.02.2012. Данные документы представитель заявителя считает доказательствами регулярного получения в почтамте поступающей корреспонденции. Вместе с тем, исследовав в ходе судебного заседания информацию, отражённую на официальном сайте ФГУП Почта России www.russianpost.ru, суд пришёл к следующему. Почтовые отправления из Северодвинска и Архангельска с идентификаторами 16300057106993 16450103494540 16300051926788 получены заявителем через месяц после отправления - 09.02.2012 и 20.02.2012, вместе с тем, отправления с отметками «судебное» с идентификаторами 16300055259509 16300055258519 получено заявителем в Северодвинске через 6 дней после их приёма в Архангельске. Следовательно, указанные документы подтверждают возможность своевременного получения заявителем корреспонденции, и не принятие ею мер своевременному получению не «судебных» отправлений из Архангельска и Северодвинска.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены Предпринимателем 15.03.2012 заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В назначенные дату и время Предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

20.03.2012 Предприниматель представила в налоговый орган ходатайство от 16.03.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в виду нахождения в отпуске за пределами РФ в период с 18.03.2012 по 28.03.2012 и невозможностью участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об отложении было инспекцией рассмотрено, в оспариваемом постановлении Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не исключают возможности участия пр рассмотрении дела представителя, а также то, что ходатайство заявлено непосредственно до начала рассмотрения дела, отложение рассмотрения дела повлечет истечение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд полагает, что отклонение ходатайства административным органом является законным и обоснованным. По мнению суда, Предприниматель, неоднократно участвовавшая в производстве по делу об административном правонарушении, заявляя такое ходатайство не могла не знать, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в ином случае это повлечет истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ходатайство подписано 16.03.2012, а передано по факсу 20.03.2012, за день до рассмотрения дела. У заявителя, при наличии желания присутствовать при рассмотрении дела, была возможность направить или представить ходатайство ранее и рассмотрение дела могло быть осуществлено Инспекцией с участием Предпринимателя до её отъезда в отпуск, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Позиция Предпринимателя по неполучению почтовой корреспонденции представляется суду сознательно направленной на уклонение от административной ответственности за правонарушение, которое ею по существу не отрицается. Ответственность за последствия такого поведения Предпринимателя не должна ставиться в вину административному органу. Освобождение от административной ответственности в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать совершению новых правонарушений как самим Предпринимателем, так и другими лицами, которые будут рассчитывать и в будущем в результате подобного поведения избегать справедливого наказания за противоправные действия.

В рассматриваемой ситуации суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в чем выражается его вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; наличие события не оспаривал, отсутствие ККТ в платежном терминале подтвердил, наличие возможности оборудовать терминал ККТ подтвердил.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в ходе проверки Инспекцией была осуществлена проверочная закупка, а Пономарёва С.Ю. произвела платёж не по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приводя указанные доводы, предприниматель соответствующих доказательств не представил.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с проверяемым лицом. Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После проведения проверочной закупки составляется соответствующий акт, товар возвращается продавцу, оплата возвращается покупателю.

Таким образом, в данном случае целью проверочной закупки являлась бы не оплата услуг связи, а проверка наличия ККТ в терминале и после её проведения оплата должна была быть возвращена инспекции.

Из материалов дела следует, что гражданка Пономарёва С.Ю. пополнив баланс счёта абонента на сумму 20 рублей с использованием платёжного терминала №8933137, получила квитанцию №213367, денежные средства зачислены на счёт указанного лица.

При этом даже если исходить из того, что Пономарёва С.Ю. произвела платеж по просьбе проверяющего, это не меняет статус оплаты на проверочную закупку, поскольку оплата произведена в интересах плательщика и за его счет, деньги не возвращены ни плательщику, ни Инспекции. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в рассматриваемом случае контрольной закупки в том смысле, о котором о ней упоминается в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически не было.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершённое предпринимателем правонарушение малозначительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 4000 рублей, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством административный орган справедливо признал то, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №2.24/42-12К о назначении административного наказания от 21 марта 2012 года, принятого в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290128400199, проживающего по адресу: 166450, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Ленина, д. 37, кв.6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5700/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте