• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А05-5704/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситковой М.А. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) в лице Производственного отделения «Вельские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (место нахождения Архангельская область, г.Вельск, д.Лукинская, ул.Шоссейная, д.3 «а»)

к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; место нахождения г.Вологда, ул.Ударников, д.17; г.Архангельск, ул.Теснанова, д.16, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления № 194а от 17.04.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Гаревских А.А. (доверенность от 31.01.2011), Кошутин А.В. (доверенность от 28.03.2011), Шабалова Е.Н (доверенность от 31.01.2011), Савиных С.П. (доверенность от 16.11.2011)

ответчик - Стельмаченок Э.А. (доверенность № 5 от 10.01.2012)

суть спора: ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Вельские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) от 17.04.2012 № 194а, которым заявителю назначено административное наказание по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены дополнительные пояснения и документы.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, представлены доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23.12.2011 в Управление поступило письмо Прокуратуры Виноградовского района от 22.12.2011 № 7-11-2011 с просьбой выделить специалиста для проведения совместной проверки соответствия параметров построенных объектов капитального строительства (домов №№ 15, 17 по ул.8 Марта в п.Березник Виноградовского района Архангельской области) проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, их соответствия техническим условиям, в том числе при подключении домов к сетям энергоснабжения.

Письмами от 20.12.2011 и от 10.01.2012 государственный инспектор отдела энергетического надзора по Архангельской области Хотенов А.В. запросил у Общества копии технических условий на подключение названных жилых домов и КТП 160 кВА, от которой запитаны данные дома, копии договоров на технологическое присоединение указанных объектов, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с собственниками названных объектов.

Письмом № 21-43/04 от 08.02.2012 Общество сообщило, что технические условия на подключение жилых домов 15, 17 по ул.8 Марта п.Березник не выдавались ввиду отсутствия заявки от собственников жилья. Договор на технологическое присоединение данных жилых домов не заключался.

На основании представленных документов, по результатам осмотра объектов электроснабжения - Вл-10кВ, КТП-160кВА, домов № № 15, 17 по ул.8 Марта, проведенного 26.02.2012, Управление установило нарушение пункта 1.3.11 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», из чего сделан вывод, что лица, осуществившие технологическое присоединение к электрическим сетям Вл-10кВ, КТП-160кВА, домов № № 15, 17 по ул.8 Марта, совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.9.9 КоАП РФ.

05.03.2012 Обществу было направлено уведомление № 987 от 05.03.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 21.03.2012 в 10-00), вручено 13.03.2012.

21.03.2012 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Хотеновым А.В., в присутствии представителя Общества Кошутина А.В., в отношении Общества составлен протокол № 194а по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что исходя из того, что присоединение ВЛ 10кВ и соответственно КТП-160кВА и жилых домов №15, 17 по ул. 8 Марта п.Березник Виноградовского района к распределительным сетям 10 кВ Виноградовского РЭС (т.е. подача напряжения на ВЛ-10кВ, идущую к КТП-160кВА и т.д.) технически невозможно без участия энергоснабжающей организации (Виноградовского РЭС ПО «Вельские Электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»), следует, что Виноградовским РЭС ПО «Вельские Электрические сети» филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» нарушен порядок допуска электроустановок в эксплуатацию, а именно нарушен п.1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Копия протокола вручена Кошутину А.В. 21.03.2012.

В объяснении от 21.03.2012 представитель Общества указал, что не имеется оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения; «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» в отношении названных домов не нарушены, т.к. процесс их технологического присоединения находится в стадии реализации и не завершен; п.1.3.11 Правил ТЭЭП не нарушен, поскольку подача напряжения на энергопотребляющие объекты (электроустановки жилых домов) работниками Виноградовского РЭС не производилась.

05.04.2012 Обществу было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (на 17.04.2012 в 14-00), вручено 11.04.2012.

В соответствии со ст.9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.9 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

17.04.2012 старшим государственным инспектором Отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Ростехнадзора Калимовым И.А.. при участии представителей Общества Кошутина А.В. и Шабаловой Е.Н., вынесено постановление № 194а, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.9.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает, что отсутствует состав правонарушения по ст.9.9 КоАП РФ; ссылается на то, что диспозицией статьи 9.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах. Таким образом, к субъектам указанного правонарушения законодатель прямо относит лиц, которые вводят энергопотребляющий объект в эксплуатацию.

Заявитель считает, что не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является застройщиком (заказчиком) ни возводимых жилых домов (№ 15 и № 17 по ул. 8 Марта в пос. Березник Виноградовского района), ни сетей их инженерно-технического обеспечения, созданных в соответствии с предварительными условиями на технико-экономическое обоснование по присоединению к электрическим сетям четырех 12-кв. жилых домов (от 29.06.2007 № 44). Заказчиком строительства сетей инженерно-технического обеспечения жилых домов и их собственником, в том числе и передаточных устройств энергоснабжения (ВЛ-10 кВ, КТП, ВЛ-0,4 кВ) являлась администрация МО «Виноградовский муниципальный район».

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо вводит объект в эксплуатацию, т.е. осуществляет весь комплекс операций, необходимых для начала его использования в своих целях, и делает это без соответствующего разрешения государственного надзорного органа.

Общество не издавало какого-либо административно-распорядительного акта, направленного на ввод в эксплуатацию спорных энергопотребляющих объектов, и не вводило их в эксплуатацию, поскольку не имеет к ним никакого отношения, то есть не совершало никаких действий, предусмотренных диспозицией вменяемой статьи.

Общество в силу уставных положений осуществляет преобразование, распределение и передачу электрической энергии потребителям в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, то есть является предприятием электрических сетей. Таким образом, поскольку весь производственный комплекс сетевой организации служит одной задаче - передаче электрической энергии по своим электрическим сетям, постольку и эксплуатация всех электроустановок сетевой организации регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Следовательно, в своей производственной деятельности Общество должно руководствоваться ПТЭЭСиС, а ссылки на нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей являются необоснованными и незаконными.

В отзыве ответчик указал, что для подключения жилых домов по указанному адресу необходимо было установить в соответствующей точке разъединитель и осуществить отпайку к отходящей ВЛ-10кВ. Как установлено в ходе проверки разъединитель установлен и наличие отпайки ВЛ-10КВ от опоры 189 ВЛ-10-209-23 зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.10.2011.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.10.2011, заключенного между Обществом и Муниципальным образованием «Березниковское», граница балансовой принадлежности электросетей установлена на вводных изоляторах в здании бытового помещения «Стройплощадка» по адресу: п.Берездник, ул.8 Марта и на зажимах шлейфов 10кВ, присоединенных к проводам на опоре 189ВЛ-10-209-23 от ПС 110/35/10кВ «Дв. Березник».

Учитывая п.п. г 2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»), что и было сделано Обществом.

Общество осуществило технологическое присоединения и произвело подачу напряжения на электроустановки, и тем самым был произведен ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов без разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов.

МО «Березниковское» действительно обратилось в Общество для заключения договора на технологическое присоединение, однако договор на технологическое присоединение в ходе проверки представлен не был. Отсутствие договора является невыполнением требований п. 1.3.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в связи с чем Общество было вправе отказать МО «Березниковское» в подаче напряжения на электропотребляющие объекты. Общество выполнило технологическое присоединение и осуществило подачу напряжения при отсутствии разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 9.9 КоАП РФ установлена административная ответственно за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов.

Субъектами административных правонарушений являются лица, ответственные за получение разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энергетики в установленном порядке.

Таким образом, лицом, виновным в совершении данного правонарушения признаётся лицо, непосредственно осуществляющее действия по вводу в эксплуатацию объектов, требующих соответствующего разрешения органов, осуществляющих государственный надзор.

В силу п.1.3.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что ввод в эксплуатацию энергопотребляющего объекта осуществляется собственником энергоустановки.

Порядок осуществления допуска в эксплуатацию электрических установок определён «Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых установок», утверждёнными Минэнерго РФ 03.04.2002 (далее - Методические указания).

Согласно п.2.1 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы соединений, осуществляют органы государственного энергетического надзора. Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно - технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию.

В п.2.2 Методических указаний указано, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом - допуском энергоустановки в эксплуатацию (далее - акт - допуск), Приложения 1, 2 и 3 Методических указаний. Акт - допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

После приемки энергоустановки рабочей комиссией ее собственник подает в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации письменное заявление о готовности энергоустановки к допуску в эксплуатацию (форма заявки приведена в Приложении 4 Методических указаний). При этом для электроустановок представляется документация согласно Приложению 5, а для теплоустановок - согласно Приложению 6 (п.2.7 Методических указаний).

Технический осмотр энергоустановки проводится инспектором госэнергонадзора с участием представителя ее собственника (ответственного за электро- и/или теплохозяйство) с привлечением при необходимости персонала монтажных и наладочных организаций (п.2.10 Методических указаний).

Суд считает правильным вывод Общества о том, что обязанность по получению акта допуска и заключению договора энергоснабжения возложена на собственника энергоустановки.

Заявителем представлены документы в подтверждение того, что спорные электроустановки, ввод в эксплуатацию которых вменяется Обществу, входили в состав одного проекта с жилыми домами №№ 15, 17 по ул.8 Марта в п.Березник; строительство этих электроустановок и жилых домов осуществлялось единым комплексом. Заказчиком строительства и лицом, получившим разрешение на строительство и ввод всего комплекса (указанного объекта) в эксплуатацию, являлась администрация МО «Виноградовский муниципальный район».

Справкой № 554 от 28.05.2012 Администрация МО «Березниковское» подтвердила, что в состав проекта двух 12-ти квартирных жилых домов № 15 и 17 по ул.8 Марта р.п.Березник МО «Березниковское» Виноградовского района входит проект и строительство объектов электроснабжения данных домов.

Письмом № 562 от 31.05.2012 Администрация МО «Березниковское» сообщила, что разрешения на строительство жилых домов № 15 и 17 и инженерных сетей их обеспечения по ул.8 Марта выданы 28.12.2009 главным архитектором МО «Виноградовский муниципальный район» застройщику - администрации МО «Виноградовский муниципальный район»; разрешения на ввод данных жилых домов выданы администрацией МО «Березниковское» 06.09.2011 главе администрации МО «Виноградовский муниципальный район» Краевой Н.Я.

Между Заказчиком строительства (администрацией МО «Виноградовский муниципальный район») и исполнителем работ - генеральным подрядчиком (ООО «НордСтройСервис») подписаны акты приёмки законченных строительством объектов.

Из представленных документов следует, что у Общества отсутствует обязанность по оформлению разрешительных документов в надзорном органе на ввод в эксплуатацию объектов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из представленных ответчиком документов не ясно, как был установлен факт присоединения ВЛ 10кВ и соответственно КТП-160кВА и жилых домов №15, 17 по ул.8 Марта п.Березник Виноградовского района к распределительным сетям 10 кВ Виноградовского РЭС.

Суд считает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ и не доказан факт ввода в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов.

Кроме того, нарушение правил правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым отметить, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента подачи напряжения на электроустановку, на которое не было получено разрешение уполномоченного органа.

Суть данного правонарушения заключается именно в несанкционированном вводе в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов, а не в самом процессе длительной эксплуатации и считается завершенным в момент начала использования указанных объектов.

В данном случае суду не представляется возможным установить из материалов административного производства точную календарную дату данного события, с которой в данном случае надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствует и возможность для проверки соблюдения ответчиком данного срока, даже если и признавать наличие состава административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении не нашло отражение такое важное обстоятельство: с какого времени, т.е. как давно фактически используются электроустановки в отсутствие на то соответствующего разрешения (что имеет правовое значение при разрешении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности). Вместе с тем, наличие данных обстоятельств должно было быть установлено административным органом при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2012 № 194а, которым Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (зарегистрировано 23.12.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1047855175785; местонахождение Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) назначено административное наказание по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5704/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте