• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А05-5740/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.П.Усова, дом 10)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3; 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15)

о взыскании 29784 руб. 41 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: Титов И.А. (доверенность от 19.01.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее - истец, ОАО «Дорстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 29784 руб. 41 коп., в том числе: 29194 руб. 04 коп. страхового возмещения, 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2012 по 27.04.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителя истца.

В заявлении от 25.06.2012 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2012 по 27.04.2012.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, заявленный ОАО «Дорстроймеханизация» отказ от иска в части взыскания с ответчика 590 руб. 39 коп. процентов не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению представителя ответчика, суд может принять отказ ОАО «Дорстроймеханизация» от иска в части взыскания 590 руб. 39 коп. процентов и производство по делу в указанной части прекратить. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2011 около 10 час. 30 мин. на 130 км автодороги М8 «Холмогоры» (1103 км автодороги М8 «Холмогоры), расположенного в Холмогорском районе Архангельской области, Проворов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак Н634РО/29), принадлежащей Сидорову М.С., двигаясь со стороны г.Архангельска в направлении г.Москва на вышеуказанном участке дороги, Проворов А.С. приступил к обгону двух двигающихся впереди транспортных средств. Не убедившись в безопасности маневра обгона, не заметив двигающуюся во встречном направлении «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак Н810ТТ/29), под управлением Ишенина А.Л., Проворов А.С. выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил боковой занос автомобиля. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак Н634РО/29).

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011, справкой о ДТП от 14.08.2011) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак Н810ТТ/29) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак Н634РО/29) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ВВВ №0552063102.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак Н810ТТ/29). В акте осмотра от 30.08.2011 отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер.

Согласно отчету от 07.09.2011 №10/09/11 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей (с учетом износа) оценена в размере 177 982 руб. 33 коп.

07.11.2011 истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав ДТП от 14.08.2011 страховым случаем (акт от 18.01.2012 №0005027421-002), ООО «Росгосстрах» платежным поручением №628 от 27.01.2012 перечислило истцу 90 805 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

До рассмотрения судом спора ОАО «Дорстроймеханизация» отказалось от иска в части взыскания с ответчика 590 руб. 37 коп. процентов. Материалами дела подтверждается, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ ОАО «Дорстроймеханизация» от иска в части взыскания с ответчика 590 руб. 37 коп. процентов и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает в указанной части производство по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности вышеназванных условий.

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Вина водителя «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак Н634РО/29) в ДТП ответчиком не оспаривается, признавшим ДТП 14.08.2011 страховым случаем.

В данном случае судом установлено, что вред причинен автомобилю истца при использовании застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства в результате ДТП, относящегося к страховым случаям.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена независимой экспертной организацией на основании обращения истца.

Размер исковых требований определен истцом на основании заключения независимого оценщика, с учетом износа замененных запасных частей и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Доказательства необоснованности размера заявленного ущерба ООО «Росгосстрах» не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика 29 194 руб. 04 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) 590 руб. 37 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800) 29194 руб. 04 коп. страхового возмещения, 1 960 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800) из федерального бюджета 39 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1641 от 23.04.2012.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5740/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте