• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А05-6488/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 гола

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, пл.Ленина, дом 37)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пакшеньга» (ОГРН 1032901590017; место нахождения: 165125, Архангельская область, д.Ефремковская Вельского района)

о взыскании 21579 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пакшеньга» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 21579 руб. 40 коп., в том числе:

- 18189 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2011 по 26.10.2011 на недоимку по земельному налогу за 2005 год;

- 3 390 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 23.05.2012 - в 11 час. 10 мин. 25.06.2012.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

Инспекция 25.06.2012 представила письменные пояснения на определение суда от 23.05.2012 (исх. № 03.15/04524 от 22.06.2012). Ответчик запрошенные документы не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 АПК РФ суд рассмотрел спор без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пакшеньга» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901590017.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием недоимки по пеням налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлены требование № 3206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2011 (далее - требование № 3206 от 26.10.2011), требование № 3364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 (далее - требование № 3364 от 31.10.2011). Требованием № 3206 от 26.10.2011 кооперативу предложено уплатить в срок до 16.11.2011 года 18 189 руб. 15 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года (прочие начисления год 2005). Требованием № 3364 от 31.10.2011 кооперативу предложено уплатить в срок до 21.11.2011 года 3390 руб. 25 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС на товары провозимые на территории РФ (прочие начисления).

Требования № 3206 от 26.10.2011 и № 3364 от 31.10.2011 в установленный срок в добровольном порядке кооперативом не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, инспекций к взысканию предъявлены пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года (прочие начисления год 2005) за период просрочки 01.06.2011 по 26.10.2011; а также пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС на товары провозимые на территории РФ (прочие начисления) за период просрочки с 01.05.2011 по 31.10.2011.

Согласно заявлению, а также письменным пояснениям инспекции пени по земельному налогу в сумме 18189 руб. 15 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся в 2005 году (по срокам уплаты 01.01.2005, 15.07.2005, 15.11.2005); пени по НДС в сумме 3390 руб. 25 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся в 2004 году (по срокам уплаты 01.01.2004, 20.02.2004). Инспекцией в материалы дела представлена декларация по земельному налогу за 2005 год (по срокам уплаты 15.07.2005, 15.11.2005). Документы, подтверждающие факт начисления недоимки, по земельному налогу по сроку уплаты 01.01.2005, а также недоимки по НДС, на которую начислены пени, не представлены. При этом, из заявления и пояснений инспекции следует, что возможности документально подтвердить недоимку у заявителя не имеется по причине истечения номенклатурных сроков хранения документов; меры по взысканию с ответчика задолженности в бесспорном или судебном порядке не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Исходя из анализа статей 46, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Исходя из положений статей 72, 75 НК РФ, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания основной задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате сборов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по сборам пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по ее уплате, а их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доказательств взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу (2005 год) и НДС (2004 год), на которую начислены пени, заявитель суду не представил.

В отсутствие доказательств уплаты либо принудительного взыскания с ответчика недоимки как исполнения основной обязанности по уплате налога, отсутствуют основания и для взыскания пеней, как дополнительной обязанности и меры обеспечения основной.

Кроме того, поскольку недоимка, на которую начислены пени, сложилась по земельному налогу по состоянию на 01.01.2006 (прочие начисления год 2005), по НДС за 2004 год, она не может быть взыскана в принудительном порядке в связи с пропуском сроков для ее взыскания, установленных статьями 46, 70 НК РФ. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании пеней, начисленных на такую задолженность, так как в силу статьи 75 Кодекса пени следуют судьбе основной задолженности.

В силу положений статьи 58, 75 НК РФ при взыскании пеней инспекция также должна доказать наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления пеней.

Поскольку в данном случае заявитель просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате земельного налога (2005 год) и НДС (2004 год), он должен доказать, что у кооператива действительно имеется недоимка по данным налогам.

Определением суда от 23.05.2012 заявителю предлагалось представить доказательства наличия недоимки, принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени; подробные письменные пояснения относительно порядка образования данной недоимки.

Налоговый орган доказательств фактического наличия у кооператива обязанности по уплате земельного налога (по сроку уплаты 01.01.2005) и НДС (2004 год) не представил. При этом, как указано выше, в заявлении о взыскании задолженности налоговый орган указал, что данные доказательства, у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов.

Принимая во внимание изложенное, заявленное налоговым органом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6488/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте