АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2012 года Дело N А05-7813/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берин» (ОГРН 1022900514625; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 89, кв.11)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1052903001568; место нахождения: 164559, Архангельская область, дер.Среднепогостская (п/о Луковецкий) Холмогорского района)
о взыскании 20 622 руб. 12 коп.
при участии в заседании представителя истца - Носика А.В. (по доверенности от 07.06.2012),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Берин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик) о взыскании 20 622 руб. 12 коп., в том числе 18 629 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 131 от 11.01.2009, а также 1 992 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2009 по 15.06.2012.
Истец в заседании исковые требования поддержал, на иске настаивает.
Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 14.06.2012 - 03 июля 2010 года в 10 час. 55 мин. Определение получено ответчиком 16 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил о назначении иной даты судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению полностью по изложенным ниже основаниям.
При этом суд исходит из того, что 11 января 2009 года сторонами заключен договор поставки № 131, в соответствии с условиями которого истец (по договору - поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (по договору - покупателю) товара, а ответчик - обязательство по его приемке и оплате в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.3. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 банковских дней с момента его отгрузки.
В исполнение указанного договора истец в июне 2009 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 629 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 1036 от 18.06.2009 и № 1065 от 23.06.2009.
Ответчик оплату выставленных истцом счетов-фактур № 1036 от 18.06.2009 и № 1065 от 23.06.2009 не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 18 629 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Передача товара истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.
На дату рассмотрения дела задолженность составляет 18 629 руб. 40 коп. Доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18 629 руб. 40 коп. долга за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 992 руб. 72 коп., начисленных за период с 10.07.2009 по 15.06.2012.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.
Суд признает правомерным расчет неустойки по счету-фактуре № 1036 от 18.06.2009 за период с 10.07.2009 по 15.06.2012, по счету-фактуре № 1065 от 23.06.2009 за период с 15.07.2009 по 15.06.2012 (неустойка начислена за фактически имевший место период просрочки исполнения денежного обязательства, в размере, не превышающем предусмотренный договором).
Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1052903001568; место нахождения: 164559, РОССИЯ, дер. Среднепогостская (п/о Луковецкий) Холмогорского района, Архангельская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берин», (ОГРН 1022900514625, место нахождения: 163046, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 89, кв.11) 20 622 руб. 12 коп., в том числе 18 629 руб. 40 коп. долга, 1 992 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Макаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
