• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А05-86/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1028301646779, адрес места нахождения - 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12)

к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН - 1108383000626, место нахождения - 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 39, 48)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН - 1038302272304, адрес места нахождения - 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20),

о взыскании 1127 274 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Свиридова С. А. (по доверенности от 14.03.2012 № 18),

ответчика - Ударова А. Ю. (по доверенности от 01.06.2012),

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее - ответчик) о взыскании 1127 274 руб. 37 коп., в том числе 853 734 руб. 15 коп., возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 3850 кв. м., имеющего кадастровый номер 83:00:050005:0096, образовавшегося за период с 02.03.2007 по 24.08.2009 (далее - спорный период) и 273 540 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 27.04.2012.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 25.04.2012 № 3072/01-11, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, подержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация, третье лицо), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явилась.

Администрация представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 главой администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» издано постановление № 292 (далее - Постановление № 292) пунктом 4 которого государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» из земель населенного пункта г. Нарьян-Мар предоставлен земельный участок площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 83:00:050005:0096 под строительство «Окружного краеведческого музея».

После издания Постановления № 292 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» было реорганизовано в форме преобразования в окружное государственное учреждение «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа», а впоследствии в связи с изменением типа указанного учреждения образовалось казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ответчик).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является правопреемником указанных выше государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и окружного государственного учреждения «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа».

Впоследствии в соответствии с постановления главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 17.03.2011 № 392 право аренды земельного участка площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 83:00:050005:0096, ранее предоставленного государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Постановлением № 292, прекращено с 24.08.2009, договор аренды указанного земельного участка решено «считать утратившим силу с 24.08.2009».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле признается, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:050005:0096 между истцом и ответчиком или его правопредшествеником не заключен.

Однако в спорный период на указанном земельном участке создан объект недвижимости «Окружной краеведческий музей».

Финансирование названного объекта полностью осуществлялось из бюджета субъекта Российской Федерации Ненецкий автономный округ.

Заказчиком -застройщиком указанного объекта недвижимого имущества являлся правопредшественник ответчика - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на основании заключенного между указанным предприятием и третьим лицом договора от 17.05.2005 № 03-20/49 ми договора от 28.06.2007, заключенного между указанным предприятием и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле на признаются.

По мнению истца, поскольку в спорный период ответчик являлся заказчиком-застройщиком стоящегося на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050005:0096 объекта недвижимого имущества и каких-либо сделок о предоставлении указанного земельного участка ответчику на условиях безвозмездности пользования не заключалось, ответчик обязан внести плату за пользование названым земельным участком за спорный период. Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096 в спорный период. Так ответчик добровольно отказался уплатить истцу указанные суммы неосновательного обогащения и процентов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из упомянутого выше принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 24 ЗК РФ дополнен пунктом 5 в соответствии с которым в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

При изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела суд соглашается с доводами ответчика и Администрации о том, что пользование правопредшественником ответчика в спорный период земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096 представляет собой исключение из общего правила платности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Такое исключение установлено упомянутым выше пунктом 5 статьи 24 ЗК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050005:0096 в спорный период осуществлялось строительство объекта недвижимости, финансирование которого, в свою очередь, полностью осуществлялось из бюджета субъекта Российской Федерации Ненецкий автономный округ.

По мнению суда, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 83:00:050005:0096 должен был быть предоставлен правопредшественнику ответчика в безвозмездное срочное пользование.

При этом суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами письменный договор о предоставлении указанного выше земельного в безвозмездное срочное пользование не заключался.

Отсутствие такого договора не устанавливает обязанность ответчика вносить плату за пользование в сорный период земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096, то есть, фактически, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям исключения из общего правила платности использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного пунктом 5 статьи 24 ЗК РФ.

Также по мнению суда для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что с правопредшественником ответчика в спорный период не был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на основе заказа, размещенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суд исходит из того, что включение в ЗК РФ норм, содержащихся в пункте 5 статьи 24 ЗК РФ, обусловлено стремлением законодателя снизить стоимость строительства объектов недвижимости, финансирование которых полностью осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета.

Таким образом основания для взыскания с ответчика платы за пользование в спорный период земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который, в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-86/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте