• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А08-8494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Владимировой Г. В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ГСК №86: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №86 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 по делу №А08-8494/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Гаражно-строительного кооператива №86 (ОГРН 1033107007790, ИНН 3123091003) к администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о понуждении издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с оформлением на каждый гараж мотивированного отказа,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №86 (далее - истец, ГСК №86) обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Белгорода (далее - ответчик) о понуждении ответчика издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с оформлением на каждый непринятый гараж мотивированного отказа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 №А08-8494/2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК №86 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация города Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ГСК №86 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Белгорода о понуждении ответчика издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с оформлением на каждый непринятый гараж мотивированного отказа.

29.12.2011 ГСК №86 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Белгорода и об обязании администрации издать распоряжение о вводе в эксплуатацию 58 готовых строительством гаражей и выдать разрешение на строительство гаражей третьей очереди в количестве 77 единиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу №А08-58/2012 заявление принято к производству.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявления, как в настоящем, так и в деле №А08-58/2012, является требование об обязании ответчика издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с аналогичными основаниями, оставил иск без рассмотрения.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом настоящего дела, рассматривающегося в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, является обязание ответчика издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с оформлением на каждый непринятый гараж мотивированного отказа, основанием является бездействие администрации, нарушающее права истца.

То есть, суд при рассмотрении настоящего иска должен осуществить проверку бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в неиздании распоряжения о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая и, в случае установления несоответствия данного бездействия требованиям закона, указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем издания соответствующего распоряжения.

Предметом дела №А08-58/2012, рассматривающегося в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, является признание незаконным бездействия администрации города Белгорода, обязание администрации издать распоряжение о вводе в эксплуатацию 58 готовых строительством гаражей и выдать разрешение на строительство гаражей третьей очереди в количестве 77 единиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть при рассмотрении дела №А08-58/2012 суд должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) администрации города Белгорода в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ и, в случае признания данного бездействия незаконным, указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем издания соответствующего распоряжения.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеются два дела №А08-8494/2011 и №А08-58/2012 между одними и теми же лицами, в которых рассматриваются, по существу, одни и те же требования, заявленные в рамках искового и административного производств.

Наличие в Арбитражном суде Белгородской области двух дел с одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела и определении процесса его рассмотрения должен исходить из существа заявленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск по делу №А08-8494/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанные доводы, по сути, направлены на оценку обстоятельств по существу спора и не влияют на правомерность оставления судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения.

ГСК №86 воспользовался правом на обращение в арбитражный суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о признании незаконным бездействия и об обязании администрации города Белгорода издать распоряжение о вводе в эксплуатацию 58 готовых строительством гаражей и выдать разрешение на строительство гаражей третьей очереди в количестве 77 единиц. Оснований для повторного рассмотрения спора о понуждении ответчика издать распоряжение о вводе в эксплуатацию готовых строительством гаражей по адресу: г.Белгород, ул.Портовая, с оформлением на каждый непринятый гараж мотивированного отказа между теми же лицами, не имеется.

Кроме того, ГСК №86 не лишен возможности защитить свои права, обратившись в суд с иском по иным основаниям, или с иным предметом спора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 по делу №А08-8494/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ГСК №86 по чеку-ордеру от 02.05.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 по делу №А08-8494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №86 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   А. Е. Шеин

     Судьи
   Г. В. Владимирова

     Т. Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8494/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте