• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года  Дело N А08-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Кротова В.Р.: Кротов Владислав Ратмирович, предъявлен паспорт;

от ЗАО «Гута-Страхование»: Верченко В.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011;

от ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу №А08-8969/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Кротова Владислава Ратмировича (ИНН 311000050424, ОГРН 304312012600105) к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (ИНН 7710006991, ОГРН 1027700357244), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) о взыскании 2 789 674 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (далее - Кротов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование», ответчик) о взыскании 2 789 674 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Кротов В.Р. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Кротов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротова В.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу № А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 24.05.2010 между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС 55-ГОАУ001/000009 (далее - договор страхования).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу № А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Мотивируя тем, что незаконными действиями Кротова В.Р. конкурсным кредиторам ОАО «Риф-Инвест-Дружба» причинены убытки, ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда от 18.02.2011 по делу № А08-5962/2010-8, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» взыскано 2 789 674 руб. 00 коп. убытков.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

В выплате Кротову В.Р. ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с Белгородской области настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату назначения истца конкурсным управляющим ОАО «РИФ-Инвест-Дружба») конкурсным управляющим мог быть назначен арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора обязательного страхования № ГС 55-ГОАУ001/000009 от 24.05.2010, заключенного между Кротовым В.Р. и ЗАО «Гута-Страхование», объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Согласно договору страхования № ГС 55-ГОАУ001/000009 от 24.05.2010, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, срок действия договора был установлен с 25.05.2010 по 24.05.2011.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-5962/2010, которым с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» взыскано 2 789 674 руб. 00 коп., противоправным действием арбитражного управляющего, приведшим к возникновению убытков, признана оплата за счет должника юридических услуг адвоката Самары В.А. по договору от 29.12.2009, произведенная по платежному поручению № 3 от 27.04.2010 в размере 5300000 руб. и по расходному кассовому ордеру № 53 от 07.04.2010 (т.1 л.д. 88-98).

Таким образом, с учетом оценки вышеуказанных условий договора страхования, вывод суда о том, что в настоящем случае событие, которое могло повлечь наступление страхового случая, что в данном случае согласно п. 2.1 договора является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, произошло за пределами срока действия договора страхования, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу №А08-5212/2008-24-11Б, лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлось ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО».

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в настоящем случае правом на получение страховой выплаты обладает ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО», которое после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (т.е. наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кротову В.Р. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при наступлении ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков связана только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу № А08-8969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.В.  Владимирова

     Судьи

     А.Е.  Шеин

     Н.Л.  Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-8969/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте