А08-980/2009 от 27 июня 2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А08-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Белгородской таможни: заместителя начальника правового отдела по доверенности №03-51/81 от 08.06.2011 Алексеевой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 г. по делу № А08-980/2009 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (правопреемник ООО «СпецАвтоТранс») (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными решения №10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования №138 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белгородской таможни расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- юридические услуги в размере 10 000 рублей оплачены обществом до принятия судом к своему производству заявления ООО «Белмашсервис»;

- вознаграждение представителя 50 000 рублей должно распределяться пропорционально участию представителя в судах трех инстанций;

- исходя из пропорционального распределения вознаграждения и фактического участия представителя только в суде первой инстанции взысканию подлежит 1/3 часть от 50 000 рублей;

- Общество не указало, какой фактический объем работы был выполнен представителем для решения вопроса о разумности взыскиваемой суммы;

- заявление в суд, ходатайство о назначении экспертизы подписаны директором Общества А.А.Артемовым, что опровергает составление указанных документов представителем Общества;

- представленные обществом расходные кассовые ордера не доказывают факт несения им судебных расходов в сумме 60000 рублей, поскольку общая сумма расходных ордеров составляет 65000 рублей, а цель получения денежных средств определена как хозяйственные расходы;

- длительность рассмотрения дела зависит не только от его сложности, но и графика работы судей, степени их служебной нагрузки;

- настоящее дело не требовало временных затрат для разрешения спора, поскольку судебная практика по сходным правоотношениям уже была сформирована;

- судебные заседания 22.03.2010, 17.05.2010, 09.06.2010 были отложены по ходатайству Общества ввиду неготовности представителя к участию в деле и по надуманным основаниям;

- с учетом объявления судом перерывов представитель Общества в 2009г. участвовал в пяти судебных заседаниях: 12.03.2009, 06.04.2009, 16-22-24.04.2009, 22.07.2009, 30.07.2009;

- при оплате участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в 2009г., подлежало применению постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями на 31.03.2008;

- постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями на 31.03.2008 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливался в сумме 2300 рублей, т.е. с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях в 2009г. оплата составит 11500 рублей;

- постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 3000 рублей, т.е. с учетом участия представителя в судебных заседаниях 24.02.2010, 22.03.2010, 17.05.2010, 09.06.2010, 14.04.2011 - 15.04.2011 оплата составит 15000 рублей;

- общая сумма издержек составляет 26 500 рублей.

В заседании апелляционной инстанции представитель Белгородской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Устно уточнила свою правовую позицию в сторону уменьшения размера судебных расходов. Полагает, что оплате подлежит участие представителя в 5 судебных заседаниях в 2009г. (11500 рублей) и в двух судебных заседаниях в 2010г. - 24.02.2010 и 15.04.2011, на момент проведения которых действовала ставка адвокатской палаты 3000 рублей (6000 рублей). Всего считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 17500 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях.

ООО «Белмашсервис» своего представителя в заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях ООО «Белмашсервис» просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось с 28.05.2012 до 18.06.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2012 до 20.06.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя Белгородской таможни, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В подтверждение факта несения судебных расходов Заявитель представил суду соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с Адвокатским кабинетом адвоката Пустотина М.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.11.2011 и № 21 от 15.12.2011, авансовые отчеты № 24 от 15.12.2008 и № 1 от 12.11.2011, расходные кассовые ордера № 57 от 15.12.2008 и № 1 от 10.11.2011, вкладные листы кассовой книги и отчеты кассира за 15.12.2008 и 10.11.2011, в подтверждение разумности расходов - постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организация, предприятиям от 05.02.2007, с изменениями внесенными 01.04.2010.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, счел, что Обществом доказан факт оказания адвокатом Пустотиным М.В. услуг по соглашению от 15.12.2008; заявление о признании незаконными решения №10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 и требования №138 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей подано Обществом в суд после заключения с адвокатом Пустотиным М.В. соглашения; Пустонин М.В. принимал участие в тринадцати судебных заседаниях, дважды представлял доказательства о назначении по делу экспертиз, которые судом были удовлетворены, подавал заявление о замене Заявителя на правопреемника, представлял суду необходимые документы в подтверждение заявленных требований; таможенный орган не представил в суд соответствующих доказательств в опровержение заявления Общества о распределении судебных расходов в сумме 60000 руб.

Арбитражный суд области отклонил доводы Белгородской таможни о том, что 10000 руб. были оплачены Обществом адвокату Пустотину М.В. до предъявления заявления в суд, что Соглашение сторонами заключено на оказание юридических услуг в арбитражных судах всех инстанций, что дело не представляло особой сложности.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд области пришёл к мотивированному выводу о доказанности факта оплаты Обществом юридических услуг представителя - адвоката Пустотина М.В. по настоящему делу. В его основу положены следующие доказательства: соглашение на оказание юридических услуг от 15.12.2008, заключенное между адвокатом Пустотиным М.В. и Обществом (л.д.16 т.7), квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 15.12.2008 и №15 от 12.11.2011 (л.д.17 т.7), расходные кассовые ордера №57 от 15.12.2008 и №1 от 10.11.2011 (л.д.22, 25 т.7).

Что касается размера выплат, то он обусловлен объемом правовой помощи, оказанной по делу. Как следует из п.п. 2.1, 2.1.1. соглашения, адвокат Пустотин М.В. обязался осуществить юридическую помощь Обществу по заявлению к Белгородской таможне о признании недействительными решения № 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 и требования № 138 от 26.11.2008, в частности составить заявление в арбитражный суд, представлять интересы Общества в Арбитражных судах Российской Федерации по делу, принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать необходимые процессуальные документы, представлять доказательства, совершать иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Фактически выполненный объём правовой помощи включает участие представителя в 13 судебных заседаниях (02.04.2009, 06.04.2009, 16.04.2009, 22.04.2009, 24.04.2009, 30.07.2009, 24.02.2010, 22.03.2010, 17.05.2010, 09.06.2010, 26.07.2010, 14.04.2010, 15.04.2010), что подтверждается протоколами судебных заседаний и заявителем жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выплат за оказанную правовую помощь Обществом также доказан. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 15.12.2008 подтверждается, что адвокатом Пустотиным М.В. получено от ООО «СпецАвтоТранс» (ООО «Белмашсервис» 10 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 12.11.2011 адвокатом Пустотиным М.В. получено от ООО «Белмашсервис» 50 000 рублей (л.д.17 т.7).

Вышеперечисленные квитанции являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных заявителем судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера расходов Общества, отраженных в расходных кассовых ордерах, отклоняются по следующим причинам. Согласно авансовых отчетов Общества №24 от 15.12.2008, №1 от 12.11.2011, расходных кассовых ордеров №57 от 15.12.2008 и №1 от 10.11.2011 вкладных листов кассовой книги и отчетов кассира за 15.12.2008 и 10.11.2011 Обществом были выданы из кассы денежные средства на общую сумму 65 000 рублей (15 000 рублей и 50 000 рублей) (л.д.21 - 25).

Содержащиеся в перечисленных документах сведения не исключают факт расходования указанных денежных средств, в том числе, и на оплату Обществом судебных расходов. Обществом данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств, опровергающих сделанный вывод, заявителем жалобы не представлено.

Доводы Белгородской таможни о том, что 10000 руб. оплачены до предъявления заявления в суд, а потому не являются судебными издержками, обоснованно отклонены судом области, поскольку анализ пункта 3.1 Соглашения свидетельствует о том, что подлежащая оплате в течение одного месяца с момента его подписания денежная сумма 10000 рублей является авансом.

Доводы Белгородской таможни о необходимости пропорционального распределения понесённых расходов только с учётом участия представителя в суде первой инстанции являются немотивированными, направленными на произвольное уменьшение их суммы, так как не содержат доказательств отсутствия факта или размера понесённых расходов.

По причине фиксированности оплаты юридических услуг Общество не обязано представлять какие - либо дополнительные доказательства в подтверждение фактического объема выполненной представителем работы для определения разумности понесенных судебных расходов. В данном случае разумность судебных расходов в полной мере подтверждается фактическим участием представителя Пустотина М.В. в рассмотрении дела №А08-980/2009, а также соотношением данных расходов с минимальными расценками оплаты представительства в арбитражных судах, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями на 31.03.2008 и на 01.04.2010.

Таким образом, Обществом доказана разумность расходов по оплате услуг представителя.

Доводы Белгородской таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции, утвержденной протоколом заседания САП БО №2 от 31.03.2008, действовало в период с 31.03.2008 до 01.04.2010 (л.д.48 т.7). Редакция Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденная протоколом заседания САП БО №1 от 01.04.2010, действовала с 01.04.2010 (л.д.57).

Таким образом, для оценки разумности судебных расходов и отклонения доводов об их чрезмерности суд первой инстанции правомерно учитывал Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 01.04.2010, действовавшее в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня (л.д.57 т.7).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о чрезмерности количества дней занятости по мотивам объявлявшихся по делу перерывов судебных заседаний также направлены на произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Доводы Белгородской таможни об отложении судебных заседаний 22.03.2010, 17.05.2010, 09.06.2010 по ходатайству Общества ввиду неготовности представителя к участию в деле носят предположительный характер. Как следует из определений об отложений указанных судебных заседаний, 22.03.2010 заседание отложено до получения судом оригиналов письменных обоснований эксперта, 17.05.2010 - для представления сторонами дополнительных доказательств, 09.06.2010 - по ходатайству представителя Общества для уточнения позиции по делу, в отсутствие возражений Белгородской таможни об отложении дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Белгородской таможни, суд апелляционной инстанции учитывает также характер рассматриваемого спора, его сложность.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась оценка законности решения Белгородской таможни №10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и выставленного на его основании требования №138 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения судом дополнительных доказательств, приостанавливалось в связи с назначением судебно - технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по вопросу соответствия ввезенного Обществом товара свойствам и техническим характеристикам укомплектованного или готового транспортного средства, а также до рассмотрения дела №А08-3850/2008-26-6-27.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования представителем при подготовке дела специальных познаний в области технических характеристик транспортного средства, его классификации.

Изучение сложившейся судебной практики по вопросу классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений таможенного законодательства.

Вышеуказанное свидетельствует о сложности рассматриваемого спора и обоснованности временных затрат представителя для обоснования правовой позиции.

Суд также учитывает соразмерность стоимости услуг, оказанных Пустотиным М.В. в арбитражном суде, аналогичным расценкам Адвокатской палаты Белгородской области, а также дифференцированный подход в определении этих расценок с учётом повышенной сложности дел арбитражной подведомственности.

В связи с этим доводы Белгородской таможни о необходимости применения судом расценок Совета адвокатской палаты за день занятости в судах общей юрисдикции или иных государственных органах противоречит фактическим обстоятельствам дела об участии представителя Пустонина М.В. в арбитражном суде.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.