• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А09-2513/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кворум», г.Брянск

к ООО «Унечская Мясная Компания», г.Стародуб Брянской области

о взыскании 59 893 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дорошенко С.А. (доверенность №7 от 13.09.2010г.);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унечская Мясная Компания», г.Стародуб Брянской области, о взыскании 59 893 руб. 89 коп., в том числе 50000 руб. задолженности по арендной плате, 9105 руб. неустойки, 788 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения магазина № 6, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 358,9 кв.м, адрес: Брянская область, г. Сураж, ул. Октябрьская, д. 18б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ №301769 от 17.04.2008г. (л.д.61).

20.09.2010 г. между ООО «Кворум» (Арендодатель) и ООО «Унечская Мясная Компания» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ТО/СЖ01/0910, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять по акту приема-передачи часть нежилого помещения (Приложение №1), магазин №6, общей площадью 63,8 кв.м, а также торговое оборудование и инвентарь, указанные в приложении №3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания (л.д. 31-37).

Согласно п. 3.2.12. договора Арендатор обязался вносить арендные и иные платежи в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю плату за пользование имуществом в размере 20000 руб. в месяц, с 01.01.2011 г. размер арендной платы составит 25000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, обязанность по внесению арендной платы считается исполненной Арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора вышеуказанное помещение было передано по акту приема-передачи от 20.09.2010 г.

Срок действия договора аренды был установлен в п. 2.6. договора с 20.09.2010 г. до 31.08.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.7. договора аренды было предусмотрено, что если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на тот же срок на аналогичных условиях.

Учитывая, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, договор был пролонгирован на тех же условиях в соответствии с п. 2.7. договора.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него сложилась задолженность в сумме 65000 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2011г.

Направленная истцом в адрес ответчика предарбитражная претензия № 174 от 08.12.2011 г. с предложением погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12). Задолженность за октябрь 2011г. в сумме 15000 руб. погашена ответчиком 19.12.2011г. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере 50000 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю плату за пользование имуществом в размере 20000 руб. в месяц, с 01.01.2011 г. размер арендной платы составит 25000 руб. в месяц.

Как установлено судом, ООО «Унечская Мясная Компания» в адрес истца было направлено письмо № 25711 от 24.10.2011 г., в котором ответчик просил с 01.11.2011 г. расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № ТО/СЖ01/0910 от 20.09.2010 г. (л.д. 95).

В свою очередь ООО «Кворум» в адрес ответчика было направлено письмо № 174 от 08.12.2011 г., в котором истец указал на то, что расторжение договора возможно по одностороннему требованию Арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате (п. 6.3. договора). В данном письме истец указал также на то, что по состоянию на 08.12.2011 г. задолженность ответчика составила 65000 руб., при этом, отсутствие документа, свидетельствующего о возврате помещения Арендодателю, является основанием для начисления Арендатору арендной платы до даты подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 12).

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю - ООО «Кворум» по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.655 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором, равно как и возвращение недвижимого имущества арендодателю при прекращении или расторжении договора аренды, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм права, соответствующего акта приема-передачи спорного нежилого помещения от арендатора к арендодателю, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи имущества, ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, 20.09.2011 г. между ООО «Кворум» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Царапкиным Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №Т/СЖ01/0911, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор принять по акту приема-передачи часть нежилого помещения (Приложение №1), магазин №6, общей площадью 40,9 кв.м (л.д. 15-20). Согласно пояснениям представителя истца, после установления факта освобождения арендуемого помещения ответчиком без возвращения помещения по акту приема-передачи спорное помещение с 01.01.2012 г. было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Царапкину Е.В. по Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества №Т/СЖ01/0911 от 20.09.2011г. (л.д. 26).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом, в данном случае спорным нежилым помещением, закон не связывает с его использованием в предпринимательской деятельности. Так как вышеуказанное нежилое помещение было передано в пользование ответчику, и в течение спорного периода нежилое помещение ответчиком не возвращено в установленном законом порядке арендодателю (истцу), ответчик обязан внести плату за его использование за весь период пользования.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 50000 руб. за ноябрь и декабрь 2011 г. (по 25000 руб. в месяц).

Наличие у ООО «Унечская Мясная Компания» задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

25.04.2012 г. от ООО «Унечская Мясная Компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у ответчика отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв по делу, поскольку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес общества не поступали (л.д. 75-76). В материалах дела имеется почтовая квитанция №25093 от 13.03.2012г., подтверждающая направление ответчику копии искового заявления (л.д.7). Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика определением суда от 25.04.2012 г. судебное разбирательство было отложено на 28.05.2012 г., данным определением суда истцу было предложено представить копию уведомления о направлении ответчику копии искового заявления, а ответчику - в случае необходимости до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

В судебное заседание 28.05.2012 г. явился представитель ответчика Остапенко М.Н., который исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил.

Определением суда от 28.05.2012 г. судебное разбирательство было отложено на 18.06.2012 г.

Истцом было представлено уведомление о вручении копии искового заявления исх.№33 представителю ответчика 14.03.2012г., копия данного уведомления приобщена судом к материалам дела (л.д.99).

В судебном заседании 18.06.2012 г. представителем истца также представлено доказательство направления ответчику копии искового заявления по факсимильной связи (исковое заявление, направленное по факсимильной связи, получено менеджером Косарим Катериной Владимировной 29.05.2012 г.).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2012 г. исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В обоснование возражений относительно иска представитель ответчика пояснил, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо №257/1 от 24.10.2011г. о расторжении договора с 01.11.2011г. (л.д.95), полученное истцом 31.10.2011г. (л.д.96)., а впоследствии письмо №261 от 07.11.2011г. (л.д.97), полученное истцом 10.11.2011г. (л.д.98).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 25.04.2012 г. и 28.05.2012 г. судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, чего ответчиком сделано не было. В обоснование возражений относительно иска ответчиком представлены лишь направленные в адрес письма о расторжении договора: №257/1 от 24.10.2011г., №261 от 07.11.2011г.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора. Указанной нормой предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1), а также по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2). Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.3. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды было предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды досрочно при условии письменного уведомления об этом Арендодателя в срок не менее чем за 1 календарный месяц до предстоящего освобождения объекта без объяснения причины расторжения договора, но при условии отсутствия задолженности по арендной плате и/или договорной пени.

В данном случае на момент направления ответчиком истцу уведомления №257/1 от 24.10.2011г. о расторжении договора с 01.11.2011г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате за октябрь 2011г. в сумме 25000 руб., подлежавшая уплате согласно условиям договора в срок до 05.10.2011г. Данная задолженность была погашена лишь 05.12.2011г. на сумму 10000 руб. и 19.12.2011г. на сумму 15000 руб. В судебном заседании 28.05.2012г. представитель ответчика не оспорил факт наличия у него задолженности перед истцом на момент направления уведомления о расторжении договора. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 01.11.2011г. на основании п.6.3. договора аренды у ответчика отсутствовали. Более того, уведомление не было направлено за 1 месяц до предполагаемого расторжения договора, что также исключает применение к спорным правоотношениям пункта 6.3. договора аренды. При отсутствии у ответчика задолженности на момент направления уведомления о расторжении договора, данный договор мог бы считаться расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом указанного уведомления, однако в данном случае задолженность имелась, в связи с чем договор аренды не был расторгнут арендатором в одностороннем порядке. Наличия иных оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 6.3. договора аренды, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

Поскольку каких-либо иных доводов в обоснование возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств в их подтверждение, а также доказательств возврата истцу арендуемого помещения по акту приема-передачи в период до 01.12.2012г. ответчиком суду не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 50 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 105 руб. пени за период с 06.10.2011г. по 31.12.2011г.

Просрочка по оплате арендных платежей в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,3% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 9 105 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 788 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 11.03.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и на дату принятия решения (8% годовых).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания 788 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2395 руб. 76 коп., в том числе 2000 руб. - по платежному поручению № 203 от 11.10.2011 г. (зачтено в счет уплаты госпошлины по настоящему делу) и 395 руб. 76 коп. - по платежному поручению № 44 от 12.03.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2395 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.3 Постановления Пленума №12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы истца в сумме 200 руб., связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подтверждаются представленными истцом документами: платежным поручением №26 от 10.02.2012г. на сумму 200 руб., выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2012г. №4674В/2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Унечская Мясная Компания» о взыскании 59 893 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унечская Мясная Компания», г.Стародуб Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кворум», г.Брянск, 59 893 руб. 89 коп., в том числе 50000 руб. задолженности по арендной плате, 9105 руб. неустойки, 788 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2395 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2513/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте