• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А25-210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2012 по делу № А25-210/2012

по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265)

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Адыге-Хабльская центральная районная больница» (далее по тексту - учреждение, ИНН 0903004824, ОГРН 1020900612875), открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту - общество, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784)

о признании недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 22.03.2011 № 1/23 в части, предоставляющей обществу право ограничивать режим потребления электрической энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными в п.8.1 договора сроками платежа; прекращения обязательств сторон по настоящему договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с покупателем; выявления безучетного потребления электрической энергии; установления факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; наличие обращения покупателя,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Богатырев У.Д. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском обществу и учреждению о признании недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения № 1/23 от 22.03.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2012 заявленные требования прокурора удовлетворены. Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения № 1/23 от 22.03.2011, заключенного между обществом и учреждением в части, предоставляющей обществу право ограничивать режим потребления электрической энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными в пункте 8.1 договора сроками платежа; прекращения обязательств сторон по настоящему договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с покупателем; выявления безучетного потребления электрической энергии; установления факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; наличие обращения покупателя, судом признан недействительным (ничтожным). Одновременно, судом с общества и учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2000 рублей с каждого.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1/23, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.2.1 гарантирующий поставщик имеет право инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостанавливать исполнение обязательств по договору) в случаях: а) не исполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду установленными в пункте 8.1 данного договора сроками платежа; б) прекращение обязательств сторон по данного договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с покупателем; в) выявления безучетного потребления электроэнергии; г) установление факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; д) наличие обращения покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора не удовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 указанных Правил, а перечень данных потребителей приведен в приложении № 6 к названным Правилам. К числу таких потребителей отнесены и медицинские учреждения.

Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Следовательно, вывод суд о недействительности оспариваемого пункта договора является правильным.

Довод заявителя об отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения учреждения не может служить основанием для введения ограничения режима потребления учреждения электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что признание недействительным спорного пунктов договора энергоснабжения от 22.03.2011 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом и не влечет ничтожность других пунктов.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2012 по делу № А25-210/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2012 по делу № А25-210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   О.В.Марченко

     Судьи
   С.И.Джамбулатов

     Г.В.Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-210/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте