• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А27-10206/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4», г. Новокузнецк

к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №146 от 11.04.2012

при участии:

от заявителя: Герасимова Т.С. - представитель по доверенности от 20.04.2012 (копия в деле), паспорт; Шпанкина И.Г. - представитель по доверенности от 20.04.2012 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: Павлюченко Е.А. - представитель по доверенности №8 от 08.02.2012 (копия в деле), удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее - заявитель, ООО «Электромонтаж-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, ОНД г. Новокузнецка) о назначении административного наказания от 11.04.2012 № 146.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считают, что событие административного правонарушения отсутствует и не доказано административным органом, отсутствуют доказательства обнаружения нарушений, указанные в постановлении сведения о нарушениях являются недостоверными. Более подробно возражения изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что поскольку заявителем обжалуется постановление о назначении административного наказания, а не результаты проведенной плановой проверки, ссылки заявителя на не соблюдение процедуры проверки являются некорректными и не имеющими отношения существу заявления. Указывает, что ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые являются основаниями для отмены постановления о назначении административного наказания не обнаружено.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 г. должностным лицом ОНД г. Новокузнецка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 146.

В соответствии с указанным постановлением ООО «Электромонтаж-4» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Постановление было вынесено на основании результатов проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной 05 апреля 2012 г. По результатам проверки 05 апреля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 146.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Электромонтаж-4» проведенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 47/2, административным органом выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03): не оборудовало помещения автоматической пожарной сигнализацией; таблица 1, таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; не оборудовало помещения системой оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре; п. 15, п.20 таблица 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; не выполнило наружное противопожарное водоснабжение с требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения; п.2.11, таблица 6, таблица 7 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения»; не определило категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) для производственных и складских помещений, которые надлежит обозначать на дверях помещений; допустило эксплуатацию помещений с глухими решетками на окнах; допустило складирование деревянной тары (поддонов, кабельных катушек) у стен здания в противопожарном разрыве; допустило хранение баллонов с пропаном в инвентарном сооружении № 338 совместно с другими материалами, без учета их пожароопасных физико-химических свойств; допустило хранение в складе под лестничным маршем товаров в горючей упаковке; допустило хранение в административной части здания под лестничным маршем, товаров в горючей упаковке; допустило эксплуатацию двери эвакуационного выхода на 1-м этаже в административной части здания, открывающейся не по направлению выхода из здания; допустило при эксплуатации эвакуационных путей и выходов применение горючих материалов (горючих декоративных панелей) для отделки стен лестничной клетки, ведущей с 1-го на 2-й этаж, и стен коридоров на I -м и 2-м этажах; не выполнило планы (схема) эвакуации людей в случае пожара из помещений, где единовременно может находиться 10 человек и более в соответствии с требованиями п.6.7 ГОСТ Р, ГОСТ Р 12.2.143-2002; не обеспечило своевременную очистку территории от сухой травы и т.п., в пределах противопожарных расстояний; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре в шкафу или нише с приспособлением для опломбирования и закрытия на замок;

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не установил вину ООО «Электромонтаж-4» в совершенном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, указывающих на конкретные действия (бездействие) ООО «Электромонтаж-4», направленных на неисполнение правил пожарной безопасности РФ.

Доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений, отсутствуют. Иные доказательства по правилам статьи 26.2 Кодекса в материалах дела также отсутствуют.

В ходе осмотра проверяющими вообще не составлялось никаких документов, не были взяты какие-либо объяснения руководителя предприятия. В материалах дела нет никаких сведений о способе обнаружения каждого из указанных в обжалуемом постановлении нарушений.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта обнаружения нарушений, что является основаниями для признания обжалуемого постановления недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №146 от 11.04.2012 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4», г. Новокузнецк, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10206/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте