СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А27-10232/2011

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011

по делу № А27-10232/2011 (судья Т. А.  Мраморная)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны (ОРГН 304421514100038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боярко Любовь Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений № 19 от 31.03.2011, № 5816, № 5817, 2336, № 2337, № 2338, № 2339, № 2340, № 2341 от 28.06.2011, № 733 от 17.07.2011 и требований № 856, № 857 от 27.05.2011.

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что его требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле  не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. ИП Боярко Л.В. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение № 19 от 31.03.2011 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования № 856, № 857 от 27.05.2011, а также приняты решения № 5816, № 5817, 2336, № 2337, № 2338, № 2339, № 2340, № 2341 от 28.06.2011, № 733 от 17.07.2011.

Посчитав указанные решения и требования незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2  статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Инспекции от 31.03.2011 № 19, на основании которого выставлены требования № 856, № 857 от 27.05.2011 и приняты решения № 5816, № 5817, 2336, № 2337, № 2338, № 2339, № 2340, № 2341 от 28.06.2011, № 733 от 17.07.2011, Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доначисление налога связано с осуществлением Боярко Л. В. предпринимательской деятельности.

Следовательно, как по субъектному составу, так и по характеру спора заявление Предпринимателя о признании недействительными решений и требований Инспекции подлежит рассмотрению именно арбитражный судом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012, оставленного без изменения Кемеровским областным судом, приходит к выводу том, что в настоящем случае Предприниматель фактически лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.12.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 по делу № А27-10232/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка