СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года  Дело N А27-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-10562/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1074214001707, ИНН 4214027568) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» Ивана Станиславовича Визирова о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее - ООО «АвтоРеал», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иван Станиславович Визиров.

Временный управляющий Визиров И.С. обратился 14.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве ООО «АвтоРеал» в размере 6 234,62руб. расходов, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере  35 000руб., расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 171 290,32руб., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 366 416руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «АвтоРеал» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 с ООО «АвтоРеал» в пользу Визирова И.С. взыскано 6 234,62 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 171 290,32 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 35 000руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния, 366 416руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

ООО «АвтоРеал» не согласилось  с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 в части взыскания расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния, а также процентов  по вознаграждению временного управляющего в размере 366 416 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий  при привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника действовал недобросовестно (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), увеличив без необходимости судебные расходы на 35000руб.; Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на арбитражного управляющего, а последний не доказал необходимость привлечения сторонней специализированной организации и невозможность проведения финансового анализа самим арбитражным управляющим. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, суд не принял во внимание отчет оценщика, подтверждающий действительный размер стоимости активов по состоянию на 28.03.2012 - 17 324 000 руб., что значительно отличается от стоимости активов по балансу за 1 полугодие 2011 года.

ООО «АвтоРеал» и арбитражный управляющий Визиров И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Визиров И.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Визиров И.С.

10.01.2012 между временным управляющим ООО «АвтоРеал» Визировым И.С. (клиентом) и ЗАО «Корпорация права «Фемида» (исполнителем) заключен договор №20/12 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать помощь клиенту в проведении анализа финансового состояния ООО «АвтоРеал» и в выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а клиент обязуется принять отчет о проведении анализа финансового состояния ООО «АвтоРеал». Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. (т. 17 л.д.87-88).

Факт оказания исполнителем услуг по договору №20/12 от 10.01.2012 подтверждается отчетом № 2 от 31.01.2012. Платежным поручением от 29.02.2012 № 4 временный управляющий оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 35 000руб. (т. 18, л.д. 36,  т. 17, л.д. 126).

Определением суда от 30.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «АвтоРеал» прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Визирову И.С. за период процедуры наблюдения не выплачивалось и судебные расходы по делу о банкротстве при прекращении судом производства по делу не взыскивались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «АвтоРеал» и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего (применительно к обжалуемой части определения) о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 (пунктов 1, 2), 67  (пунктом 1), 70 Закона о банкротстве и исходил из фактического оказания привлеченной организацией - ЗАО «Корпорация права «Фемида» услуг по проведению анализа финансового состояния должника для целей банкротства, недоказанности факта ненадлежащего исполнения привлеченной организацией своих обязательств по договору и заключения арбитражным управляющим этого договора в ущерб интересам должника.

Между тем, при принятии судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части, суд  первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылки на наличие таких обстоятельств не делал и такие обстоятельства судом не устанавливались. Доказательств того, что ЗАО «Корпорация права «Фемида» было привлечено арбитражным управляющим Визировым И.С. для оказания услуг, выполнение которых требовало специальных познаний, которыми Визиров И.С. не обладает, и которые не могли быть им выполнены без привлечения специалиста, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «АвтоРеал» расходов на привлеченных специалистов в размере 35 000 руб. за проведение анализа финансового состояния в пользу арбитражного управляющего Визирова И.С.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу №А45-17660/2010 и признана правильной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 №ВАС-2020/12 по тому же делу.

Апелляционная инстанция считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьёй 20.6 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 366 416руб.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей в размере триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Следуя материалам дела, наблюдение в отношении ООО «АвтоРеал» прекращено в связи с погашением ООО «АвтоРеал» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Визирова И.С. вознаграждения в виде процентов в размере 366 416руб.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу № А-32-4063/2009-37/108-Б, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу №А46-23925/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 №ВАС-16724/2011.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч.2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года по делу №А27-10562/2011 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Станислава Эдуардовича Визирова в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 366 416 рублей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» расходов на оплату услуг специалистов по проведению анализа финансового состояния должника в размере 35 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка