• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года  Дело N А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виталия Владимировича Дмитриева на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (ОГРН 1044205077663, ИНН 4205076368) по заявлению Виталия Владимировича Дмитриева о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» Николая Сергеевича Тузикова,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее - ООО «Автоколонна 1241», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николай Сергеевич Тузиков.

Виталий Владимирович Дмитриев обратился 07.02.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании необоснованными расходы в размере 4146055,08 руб., произведенные конкурсным управляющим ООО «Автоколонна 1241» Тузиковым Н.С. в ходе конкурсного производства с превышением установленного лимита, и о взыскании с Тузикова Н.С. в пользу ООО «Автоколонна 1241» 4146055,08 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на дату признания должника банкротом балансовая стоимость активов составляла 10041953руб., в связи с чем размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 395419,53руб., в то время как Тузиковым С.Н. потрачено 4541474,61руб., в том числе: 635000руб. на оплату ууслуг привлеченных специалистов, 887988,11руб. на оплату за ууслуги охраны, 3018486,50руб. на оплату вознаграждения организатору торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 производство по заявлению Дмитриева В.В. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012, Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриев В.В. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле. Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.01.2012 о взыскании с ООО «Автоколонна 1241» в пользу Дмитриева В.В. вознаграждения временного и внешнего управляющего в общей сумме 564800руб. по причине распределения денежных средств должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. на правах лица, участвующего в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий Тузиков Н.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Дмитриева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2008 в отношении ООО «Автоколонна 1241» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением суда от 18.03.2009 в отношении ООО «Автоколонна 1241» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением суда от13.10.2010 Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением суда от 22.02.2011 ООО «Автоколонна 1241» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николай Сергеевич Тузиков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 с ООО «Автоколонна 1241» в пользу Дмитриева В.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления в общей сумме 564800 руб.

Дмитриев В.В., ссылаясь на исполнение судебного акта о выплате ему вознаграждения в общей сумме 564800 руб. по причине отсутствия у должника денежных средств и необоснованные (в связи с превышением лимитов) расходы конкурсного управляющего Тузикова Н.С. на оплату ууслуг привлеченных специалистов в сумме 4541474,61руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что с требованием о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего обратился Дмитриева В.В. как кредитор по текущим платежам, который не является лицом, участвующим в деле, и между ним и арбитражным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дмитриев В.В. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании расходов необоснованными, а также с требованием о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника израсходованных денежных средств, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Автоколонна 1241».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата ууслуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких ууслуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если ууслуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких ууслуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил ууслуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату ууслуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его ууслуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания заявления Дмитриева В.В. следует, что он не согласен с расходами конкурсного управляющего Тузикова Н.С. на оплату ууслуг привлеченных специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что считает размер этих расходов превышающим установленный Законом о банкротстве лимит. Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения требований Дмитриева В.В. или пропорциональности их удовлетворения с арбитражным управляющим Тузиковым Н.С. не имеется (обратного из жалобы заявителя не усматривается).

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о признании расходов необоснованными вправе обратиться только лицо, участвующее в деле о банкротстве, в то время как Дмитриев В.В. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам.

Довод Дмитриева В.В. о том, что он является арбитражным управляющим, а потому обладает статусом лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Исходя из смысла статей 75, 96-98 Закона о банкротстве, временный управляющий, а также внешний управляющий действует с момента своего утверждения и до даты освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку определением суда от 13.10.2010 Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то на дату обращения с настоящим заявлением он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Автоколонна 1241».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года по делу №А27-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
  С.В. Кривошеина

     Е.В. Кудряшева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10574/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте