• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-11240/2001

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н.В.Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года об отказе в передаче по подсудности дела № А27-11240/2001 (судья И. В. Мишина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич»

в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю. В. Кукаркиной о процессуальном правопреемстве

заинтересованные лица: Арбитражный суд Томской области (кредитор), закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (должник), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич»

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю. В. Кукаркина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене на основании статьи 48 АПК РФ должника по делу № А27-11240/2001 - закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич», в связи с его реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич».

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (далее - ООО «Компания «Томич») поступило заявление о передаче дела для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Компания «Томич» о передаче дела № А27-11240/2001 по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания «Томич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 мая 2012 года отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве. По мнению подателя, несоблюдением правил подсудности нарушено его конституционное право на судебную защиту. Исходя из положений ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 АПК РФ» от 22.07.2008 № 138-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 34, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области, так как стороной спора (кредитором в исполнительном производстве) является Арбитражный суд Томской области.

В отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражный суд Томской области, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 г. по делу № А27-11240/2001 без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Томич» рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области 21.11.2001 по делу № А27-11240/2001 удовлетворены исковые требования Арбитражного суда Томской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая корпорация «Томич»: расторгнут договор подряда на капитальное строительство № 19/95 от 14.06.1995 года, а также суд обязал закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу передать на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по незавершенному строительству объекта по акту приема-передачи.

Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2001 года, исполнительный лист № 0088415 выдан 04.01.2002 года.

Часть 3.1 статьи 38 АПК РФ, предусматривающая исключительную подсудность споров, в которых лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, Арбитражному суду Московской области, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 года № 138-ФЗ.

Таким образом, оснований считать, что дело N А27-11240/2001 было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта не является иском и самостоятельным требованием. Судом в данном случае не рассматривается спор, в котором одной из сторон является арбитражный суд, а оцениваются обстоятельства наличия либо отсутствия факта процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на настоящей стадии арбитражного процесса (стадия исполнения судебного акта), при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, у суда отсутствуют основания для применения положений части 3.1 статьи 38 АПК РФ, апелляционный суд считает верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21 мая 2012 года.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела № А27-11240/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е. Г. Шатохина

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Н. В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11240/2001
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте