• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-11261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: Е.Ф.Никифоровой, по доверенности от 25.08.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Калтан «Градостроительный кадастровый центр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2012 года по делу № А27-11261/2011 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску муниципального унитарного предприятия города Калтан «Градостроительный кадастровый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра»

о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика устранить некачественно выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (далее - МУП «Градостроительный кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее - ООО «Интра») о взыскании 10096524 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, обязании ответчика в течение месяца с момента принятия решения безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, зафиксированные в рекламационном акте № 1 от 17.05.2011 года и приложении № 1 к нему.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.8, л.д.80-89).

Не согласившись с решением, МУП «Градостроительный кадастровый центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, судом не разрешено требование о признании договора подряда № 17/32/2008 от 12.05.2008 года расторгнутым. Порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, истцом соблюден. Сумма оплаченного, но не освоенного аванса, подлежит возвращению МУП «Градостроительный кадастровый центр». Основания для удержания спорных денежных средств ООО «Интра» не подтвердило. Выполненные ответчиком работы имеют скрытые дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о характере выявленных дефектов. К участию в деле не привлечено Муниципальное учреждение «Управление культуры» Администрация города Калтан, которое является собственником объекта, где ответчиком выполнялись работы, и непосредственно его эксплуатирует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП «Градостроительный кадастровый центр», выступающим заказчиком, и ООО «Сибтехнострой» (правопредшественник ответчика), выступающим подрядчиком, 12.05.2008 года был заключен договор генерального подряда № 17/32/2008 (в редакции дополнительных соглашений) на реконструкцию здания дома культуры «Энергетик».

Срок выполнения работ определен сторонами в окончательном виде с 15.05.2008 года по 31.05.2011 года.

Полагая, что отношения по договору от 12.05.2008 года прекратились ввиду одностороннего отказа МУП «Градостроительный кадастровый центр» от его исполнения, истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10096524 рублей 74 копеек, составляющего сумму оплаченного, но не освоенного аванса, а также об обязании ответчика в течение месяца с момента принятия решения безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, зафиксированные в рекламационном акте № 1 от 17.05.2011 года и приложении № 1 к нему.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и устранении недостатков работ, МУП «Градостроительный кадастровый центр» исходит из факта прекращения договора №17/32/2008 по одностороннему волеизъявлению заказчика согласно статье 717 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок и последствия прекращения договора при его расторжении в одностороннем порядке и при отказе от его исполнения по смыслу статьи 717 ГК РФ, не тождественны.

Доказательства отказа МУП «Градостроительный кадастровый центр» от исполнения договора №17/32/2008 в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, в рамках настоящего спора не представлены.

Письма № 26 от 14.02.2011 года, № 120 от 25.07.2011 года, претензия № 34 от 21.02.2011 года содержат заявление истца о намерении расторгнуть договор с ответчиком. В то же время из содержания данных документов не следует, что МУП «Градостроительный кадастровый центр» заявляло ООО «Интра» отказ от исполнения договора №17/32/2008 согласно статье 717 ГК РФ.

Поскольку требование о расторжении договора не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему спору, а доказательства отказа заказчика от исполнения договора не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по договору №17/32/2008 нельзя признать прекратившимися. При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма аванса не может быть квалифицирована и истребована как неосновательное обогащение. В иске в данной части отказано правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что доказанность или недоказанность размера спорной суммы не влияет на вывод об отсутствии оснований для ее взыскания как неосновательного обогащения и, соответственно, не требует установления его судом в рамках рассматриваемого дела.

В части требования об обязании ООО «Интра» устранить недостатки работ, зафиксированные в рекламационном акте № 1 от 17.05.2011 года и приложении № 1 к нему, в иске также отказано правомерно.

Как установлено судом и не опровергнуто МУП «Градостроительный кадастровый центр», все акты выполненных работ в рамках договора подписаны заказчиком без замечаний. В процессе производства работ, заявлений от заказчика по качеству их выполнения не поступало.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы по качеству работ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Отчет №2-15/07/2011 ООО «Эксперт Реал» рассмотрен и правильно оценен первой инстанцией, как не относящийся к правоотношениям сторон по договору №17/32/2008 и не подтверждающий основание и размер исковых требований по качеству выполненных в рамках указанного договора работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение истца о том, что судом не разрешено заявленное им требование о признании договора подряда № 17/32/2008 от 12.05.2008 года расторгнутым, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.04.2012 года МУП «Градостроительный кадастровый центр» заявило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. В том числе, истец ходатайствовал перед судом о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора № 17/32/2008 от 12.05.2008 года. Заявленное ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом частично (в части взыскания неосновательного обогащения и обязания ответчика устранить недостатки). При этом требование о расторжении договора судом к рассмотрению не принято со ссылкой на то, что оно является дополнительным по отношению к уже заявленным требованиям и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного процесса (т.8, л.д.73-77).

Поскольку ходатайство истца об уточнении иска в части принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении договора судом удовлетворено не было, основания для рассмотрения данного требования в рамках настоящего спора у суда отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Муниципальное учреждение «Управление культуры» Администрация города Калтан, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, то и реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Кроме того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года по делу № А27-11261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. Г. Шатохина

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Н. В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11261/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте